Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-12468/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-10630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Астафьева В.Б., представителя (доверенность от 02.12.2013 N 20-15/402),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (ИНН: 5027157199, ОГРН: 1105027000495): Любешкиной Т.П., представителя (доверенность от 28.03.2014 N ДВ-26), Стёпина С.В., представителя (доверенность от 14.04.2014 N ДВ-30/1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-10630/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" о защите исключительного права на фирменное наименование юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (далее - ООО "Мособлгазсервис") о защите исключительного права на фирменное наименование юридического лица (том 1, л.д. 3-5).

В качестве способа защиты исключительного права на фирменное наименование истец просил возложить на ответчика обязанность по прекращению незаконного использования фирменного наименования "Мособлгаз", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, и внесению соответствующих изменений по исключению словесного обозначения Мособлгаз" из учредительных документов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 33-35). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком на экономическом рынке деятельности, являющейся аналогичной с деятельностью истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, обязать ООО "Мособлгазсервис" прекратить незаконное использование фирменного наименования "Мособлгаз", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ГУП МО "Мособлгаз" путем внесения соответствующих изменений по исключению словесного обозначения Мособлгаз" из учредительных документов (том 4, л.д. 3-6). Заявитель жалобы указал, что ответчиком нарушено исключительное право истца на фирменное наименование, которое зарегистрировано истцом ранее, чем фирменное наименование ответчика, осуществляющего аналогичную с истцом деятельность.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ГУП МО "Мособлгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002. 25 ноября 2002 года ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1025006176216. Полное наименование данного юридического лица - Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области, место нахождения - Московская область, Одинцовский район, р.п.Новоивановское, ул.Калинина, д. 1 (том 2, л.д. 14-27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП МО "Мособлгаз", основным видом его деятельности является распределение газообразного топлива (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД)- 40.20.2). Дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 29.24.9) (том 2, л.д. 14-27).

Ответчик - ООО "Мособлгазсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 2012 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1105027000495, что подтверждается свидетельством серия 50 N 011918546 (том 2, л.д. 5). В качестве юридического адреса указан адрес: Московская область, г.Люберцы, ул.Котельническая, 13. Основным видом деятельности данного юридического лица, является деятельность по обеспечению работоспособности котельных (код ОКВЭД 40.30.4), а дополнительными видами - деятельность под кодами ОКВЭД: 74.30.9, 74.84, 40.30.5, 45.2, 45.21, 45.21.3, 45.21.4, 45.21.53, 45.21.7, 45.25.3, 45.25.4, 45.25.5, 45.3, 74.20.1, 74.20.12, 40.11.5, 45.11, 45.11.1, 45.11.2, 45.21.1, 45.22, 45.43,45.31, 45.32, 45.34, 45.4, 45.44.2.

Полагая, что ответчик, зарегистрированный позднее истца в качестве юридического лица с использованием в фирменном наименовании словесного обозначения "Мособлгаз", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, и осуществляющий аналогичную с истцом деятельность, нарушил исключительное его право на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование фирменного наименования, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Анализ норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование на основании статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Указание на организационно-правовую форму юридического лица, как и собственно наименование юридического лица, является обязательной частью в структуре фирменного наименования. Специальная (отличительная) часть фирменного наименования должна включать обязательный элемент, представляющий собой словесное обозначение, служащее, соответственно, для индивидуализации юридического лица. Именно специальная (отличительная) часть фирменного наименования, состоящая из оригинального обозначения, по существу, служит для индивидуализации того или иного юридического лица.

Судом установлено, что ответчик внесен в ЕГРЮЛ в 2012 году, содержит указание на организационно-правовую форму (обязательная часть) - общество с ограниченной ответственностью и фирменное наименование юридического лица (специальная (отличительная часть) "Мособлгазсервис", сокращенное наименование, согласно уставу, - ООО "Мособлгазсервис".

Истец образован в 1998 году, в 2002 году внесен в ЕГРЮЛ в организационно-правовой форме - государственное унитарное предприятие (обязательная часть) и собственно наименование юридического лица (специальная (отличительная часть) - Газовое хозяйство Московской области, сокращенное наименование - ГУП МО "Мособлгаз".

Следовательно, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика, однако организационно-правовые формы истца и ответчика различны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что фирменные наименования ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Мособлгазсервис" не являются тождественными или схожими до степени смешения.

Названные наименования не являются как тождественными, так и сходными до степени смешения. Общая часть фирменного наименования "Мособлгаз" является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым словосочетанием.

Так, при вводе поисковик ФНС России словосочетания "Мособлгаз" реестр выдает 8 записей с таким словосочетанием, среди которых нет записи об ответчике (том 1, л.д. 84).

Следовательно, само по себе словосочетание "Мособлгаз" не может рассматриваться для истца индивидуализирующим.

Кроме этого, истцом не доказано, что с точки зрения потребителей оказываемых услуг, работ на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что виды деятельности истца и ответчика, Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основным видом деятельности истца является распределение газообразного топлива (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 40.20.2). Дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 29.24.9) (том 2, л.д. 14-27).

Основным видом деятельности ответчика является деятельность по обеспечению работоспособности котельных (код ОКВЭД 40.30.4), дополнительными видами - деятельность под кодами ОКВЭД: 74.30.9, 74.84, 40.30.5, 45.2, 45.21, 45.21.3, 45.21.4, 45.21.53, 45.21.7, 45.25.3, 45.25.4, 45.25.5, 45.3, 74.20.1, 74.20.12, 40.11.5, 45.11, 45.11.1, 45.11.2, 45.21.1, 45.22, 45.43,45.31, 45.32, 45.34, 45.4, 45.44.2.

Таким образом, судебная коллегия, оценив полные и сокращенные наименования истца и ответчика, их виды деятельности, пришел к выводу об отсутствии схожести до степени смешения участия указанных лиц в гражданском обороте, что исключает удовлетворение требований истца о защите исключительного права на фирменное наименование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд перовй инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности требования истца о защите своего права на фирменное наименование на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-10630/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев