Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-6067/14

г. Тула

8 декабря 2014 г.

Дело N А09-7986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., от открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" - представителя Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 N 4), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу N А09-7986/2013 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (далее - ООО "Берегите воду") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска (далее - МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска) о взыскании 228 354 руб. 42 коп., в том числе 225 010 руб. 51 коп. долга за январь - апрель 2013 года и 3 343 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 09.09.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Брянские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска (заказчик) был заключен договор N 022-04043063 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за январь - апрель 2013 года ответчиком не были исполнены в срок, установленный договором, в связи с чем у него перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность.

10.06.2013 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (цедент) и ООО "Берегите воду" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) исполнения обязательств N 2013/06-093, по которому ОАО "Брянские коммунальные системы" уступило, а ООО "Берегите воду" приняло в полном объеме права требования с МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска долга по договору N 022-04043063 от 01.01.2013.

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, ООО "Берегите воду" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств надлежащего направления ответчику уведомления об уступке права требования истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из уточненных требований (т.1, л.д. 127) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 228 354.42, в том числе 225 010,51 руб. - долга за отпущенную теплоэнергию за период январь - апрель 2013 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 343,91 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В то же время решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 по делу N А09-2246/2013 с муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад комбинированного вида N112 "Лисичка" г. Брянска в пользу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" взыскана задолженность за период январь - первая половина февраля 2013 года в размере 181 858 руб. 55 коп. долга, 333 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанная задолженность ответчиком уже оплачена (исполнительный лист N АС003330906 от 12.07.2013).

Следовательно, в рамках настоящего спора истец может заявлять только требования о взыскании задолженности за период с 16.02.2013 - апрель 2013 года в размере 43 151,96 руб.

Однако исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика как на покупателя возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема энергии.

В силу ч.1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска заключен договор N 123-У/МРГ уступки права требования долга, согласно которому к МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска перешло право требования к ОАО "Брянские коммунальные системы" долга в размере 585 809 руб. 69 коп.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" 18.06.2013 уступило ОАО "Брянские коммунальные системы" свои права требования к МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска.

МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска 20.06.2013 произвело ОАО "Брянские коммунальные системы" зачет встречных требований.

21.06.2013 ОАО "Брянские коммунальные системы" уступило ООО "Берегите воду" требования к МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Фактически пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Поскольку 20.06.2013 МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска уже произвело ОАО "Брянские коммунальные системы" зачет встречных требований, то обязательства по отношению к ООО "Берегите воду" у МБДОУ детский сад комбинированного вида N 112 "Лисичка" г.Брянска не возникло.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того, данные доводы, в т.ч. касающиеся расхождений объема переданных по цессии прав, не влияют на размер задолженности, взыскиваемой в рамках спорного периода.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2014 по делу N А09-7986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева