Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-8252/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А28-11184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Шакин А.С., по доверенности от 13.09.2013,

от ответчика (по первоначальному иску) - Шулакова А.А., по доверенности от 04.12.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу N А28-11184/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Махарадзе Давида Юрьевича (ИНН 434700117636, ОГРНИП 310434503200056)

к индивидуальному предпринимателю Братухиной Татьяне Евгеньевне (ИНН 434700698444, ОГРНИП 304434520900186),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 643 569 рублей 07 копеек

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Махарадзе Давиду Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 683 502 рубля 91 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Махарадзе Давид Юрьевич (далее - ИП Махарадзе Д.Ю., истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Братухиной Татьяне Евгеньевне (далее - ИП Братухина Т.Е., ответчик, истец по встречному иску, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 643 569 рублей 07 копеек за период с 15.11.2007 по 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное заявление ИП Братухиной Т.Е. к ИП Махарадзе Д.Ю. о взыскании, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований (т.15 л.д. 24), неосновательного обогащения в сумме 502 977 рублей 53 копеек расходов, понесенных на охрану, техническое обслуживание пожарной сигнализации, на возмещение электроэнергии, газа, воды и телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 исковые требования ИП Махарадзе Д.Ю. удовлетворены частично, с ИП Братухиной Т.Е. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 117 771 рубль 41 копейка; требования ИП Братухиной Т.Е. также удовлетворены частично, с ИП Махарадзе Д.Ю. в пользу истца по встречному иску взыскано 327 977 рублей 53 копейки неосновательного обогащения. В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет взысканных сумм.

ИП Братухина Т.Е. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и полностью удовлетворить требования встречного иска.

По мнению ИП Братухиной Т.Е., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что имеющимися в материалах дела документами (договоры купли-продажи, договор долевого участия в строительстве, письменным ответом представителя Братухиной Т.Е. на требование судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011) подтверждается тот факт, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП Братухиной Т.Е. требовалось не более 500 кв. метров. Также заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2013 было установлено, что финансирование всего строительства базы по ул. Физкультурников, 8а осуществлялось за счет выручки от предпринимательской деятельности Братухиной. Заявитель утверждает, что, зная о договоренностях Медведева П.В. и истца по переоформлению _ базы после завершения строительства на имя Медведева П.В., законно занимала часть базы и несла соответствующие расходы. Судом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку, при наличии незаключенного договора, следовало принять за основу размер арендной платы по указанному договору. Договор аренды спорного недвижимого имущества от 01.02.2010, который направлялся в адрес ответчика ИП Махарадзе Д.Ю., следует расценивать, как оферту истца, в соответствии с которой он определил удовлетворяющий его размер арендной платы. Заявитель утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно вменил занятие Братухиной Т.Е. площади малого склада (97,7 кв. метров) в полном объеме за период трех лет, тогда как фактические обстоятельства дела указывают на иное. Кроме этого, заявитель не согласна с частичным удовлетворением ее встречного иска, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП Махарадзе Д.Ю. за услуги пожарной и охранной сигнализации, являются необоснованными. В дополнении к апелляционной жалобе ИП Братухина Т.Е. детально анализирует показания свидетелей, полагая их несоответствующими действительности

ИП Махарадзе Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 50 мнут 01.12.2014.

После перерыва представитель ИП Братухиной Т.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Махарадзе Д.Ю. является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, 8 "а": здание склада общей площадью 101,1 кв.метров с кадастровым номером 43:40:000123:0035:13928/09/Г; здание склада общей площадью 421,8 кв.метров с кадастровым номером 43:40:000123:0035:13928/09/А; здание административно-торговое общей площадью 1534,9 кв.метров с кадастровым номером 43:40:000123:0053:13928/09/Д; земельный участок площадью 5082 кв.метров с кадастровым номером 43:40:000123:0053 (далее - недвижимое имущество), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 по делу N А28-5837/2010 (т.1 л.д. 11-16), вступившим в законную силу 19.10.2010, удовлетворены исковые требования ИП Махарадзе Д.Ю., суд обязал ИП Братухину Т.Е. возвратить истцу вышеуказанное недвижимое имущество.

Спорное недвижимое имущество было возвращено Махарадзе 09.02.2011 (акт совершения исполнительных действий от 09.02.2011), договор аренды в отношении спорных объектов недвижимости между сторонами не заключался.

Полагая, что за время пользования спорным недвижимым имуществом (период с 15.11.2007 по 31.12.2010 (далее - спорный период)) ответчик неосновательно обогатился на сумму платы за фактическое пользование имуществом в размере 11 643 569 рублей 07 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

При расчете размера неосновательного обогащения ИП Махарадзе Д.Ю. учитывает пользование ответчиком следующими нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, 8 "а":

- в здании малого склада - все помещения;

- в здании большого склада - N 1 (2,4 кв.метра), N 2 (7,4 кв. метра), N 6 (137,7 кв.метров) и N 6 (206,9 кв.метра);

- в здании административно-торговом - N 6 (406,1 кв. метра) - 1 этаж; N 7 (183,9 кв.метра), N 10 (7,1 кв.метра), N 11 (14,1 кв.метра), N 12 (3,8 кв.метров), N 14 (39,3 кв.метра), N 16 (44,2 кв.метра) - 2 этаж; 8 (15,6 кв.метра), N 9 (4,3 кв.метра), N 10 (8,6 кв.метра), N 11 (11 кв.метров), N 16 (26 кв.метров), N 17 (39,3 кв.метра), N 18 (39,1 кв.метра), N 20 (25,4 кв.метра) - 3 этаж.

В свою очередь ИП Братухина Т.Е. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что в период с января 2008 года по июль 2010 года (период использования спорных нежилых помещений, собственником которых является ИП Махарадзе Д.Ю.), она понесла расходы по охране, по техническому обслуживанию пожарной сигнализации объектов недвижимости, по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, газ, вода) и услугам связи зданий, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, 8 "а", в общей сумме 502 077 рублей 53 копеек, в том числе:

- 34 100 рублей 00 копеек - техническое обслуживание системы пожарной сигнализации по договору от 01.02.2008 N ТО-16/1 (т.5 л.д. 16), заключенному между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью "Экстра" (представлены счета и акты, выставленные в адрес Братухиной Т.Е. указанным обществом, платежные документы по оплате счетов (т.5 л.д. 17-26, 28-39));

- 140 000 рублей 00 копеек - охрана объектов недвижимости по договору охраны от 01.02.2008 N 207 (т.5 л.д. 61-62), заключенному между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Альфа" (представлены акты, выставленные в адрес Братухиной Т.Е. указанным обществом, платежные документы по оплате услуг охраны (т.5 л.д. 63-136));

- 2009 рублей 46 копеек - затраты по воде (акт от 24.05.2010 N 47 и счет-фактура, платежные документы по оплате услуг (т.5 л.д. 118, т.8 л.д. 69-70, 71-73, т.11 л.д. 28-44));

- 30 553 рубля 28 копеек - затраты за услуги связи (акты от 19.04.2010 N 28, от 24.05.2010 N 49, от 31.05.2010 N 52, от 15.06.2010 N 73, счета-фактуры, платежные документы по оплате услуг (т.5 л.д. 119-122));

- 212 841 рубль 31 копейка - затраты по электроэнергии (счета от 25.06.2010 N 74, от 26.04.2010 N 35, от 30.07.2010 N 64, от 31.08.2010 N 71, от 23.09.2010 N 76, от 03.11.2010 N 85, от 19.11.2010 N 90, акты, платежные документы по оплате услуг (т.5 л.д. 123-132, т.8 л.д. 82-113, т.11 л.д. 45-56));

- 82 573 рублей 48 копеек - затраты по природному газу (счета от 23.09.2010 N 77, от 19.11.2010 N 86, акты, платежные документы по оплате услуг (т.5 л.д. 133-136, т.8 л.д. 74-81)).

Полагая, что, являясь собственником помещения, ИП Махарадзе Д.Ю. должен нести вышеперечисленные затраты, ИП Братухина Т.Е. обратилась в суд со встречным иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу ИП Махарадзе Д.Ю. 6 117 771 рубля 41 копейки неосновательного обогащения, а также в части отказа во взыскании с ИП Махарадзе Д.Ю. в пользу Братухиной Т.Е. стоимости услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации и охраны объектов недвижимости.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заключение от 27.12.2010 N 20101225 (т.3 л.д.15, 17-134, т.4 л.д. 1-96) по определению величины ежемесячной рыночной стоимости аренды по состоянию на 01.01.2010, содержит наиболее точные сведения о размере арендной платы с учетом состояния помещений и иных критериев по результатам выхода на место и анализа всей необходимой для дачи заключения информации, а также, учитывая, что фактическое пользование спорными помещениями подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности, показаниями свидетелей, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010, договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 01.02.2008, договором охраны), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав его сумму - 6 117 771 рубль 41 копейка - с учетом фактически используемых площадей.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами (договоры купли-продажи, договор долевого участия в строительстве, письменным ответом представителя Братухиной Т.Е. на требование судебного пристава-исполнителя от 13.01.2011) подтверждается тот факт, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП Братухиной Т.Е. требовалось не более 500 кв. метров, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи, договор долевого участия в строительстве (т.4 л.д. 108-110), на которые, как на подтверждение своей позиции, ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает, что они касаются иных помещения, расположенных по другим адресам, и не могут подтверждать факт того, что и по адресу г. Киров, ул. Физкультурников, 8а ответчиком использовалось помещение менее 500 кв. метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что, зная о договоренностях Медведева П.В. и истца по переоформлению _ базы после завершения строительства на имя Медведева П.В., ответчик законно занимала часть базы и несла соответствующие расходы, апелляционный суд отклоняет, так как он не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и, следовательно, носит вероятностный характер. По этому же основанию апелляционным судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что показания свидетелей являются несоответствующими действительности.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку, при наличии незаключенного договора, следовало принять за основу размер арендной платы по договору аренды спорного недвижимого имущества от 01.02.2010, который направлялся в адрес ответчика ИП Махарадзе Д.Ю. (т.2 л.д. 127-129), так же отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны достигли соглашения по указанному размеру арендной платы. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете размера неосновательного обогащения за основу принят размер ежемесячной стоимости аренды, определенный в заключении от 27.12.2010 N 20101225.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства на ИП Махарадзе Д.Ю., как на собственника нежилого помещения, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат по водоснабжению, услугам связи, электроэнергии природному газу, отказав в возмещении затрат на охрану и на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП Махарадзе Д.Ю. за услуги пожарной и охранной сигнализации, являются необоснованными, отклоняются с учетом того, что именно истец по встречному иску осуществляла эксплуатацию спорных помещений для занятия своей предпринимательской деятельностью, а также по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствии с названной статьей, именно руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом по встречному иску не предоставлено доказательств того, что законодательных норм, предусматривающих обязанность по заключению данных договоров в обязательном порядке применительно к использованию спорных объектов недвижимости, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу N А28-11184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова