Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-14116/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-41774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Территориальной профсоюзной организации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (общественная организация, ИНН: 7704037585, ОГРН: 1037739175506): Голубков М.И., представитель по доверенности от 12.08.2014, Ефимовский Ю.А., представитель по доверенности от 10.07.2014,

от Администрации городского поселения Мытищи Московской области: представители не явились, извещена,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представители не явились, извещено,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представители не явились, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представители не явились, извещено,

от Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (в лице Отдела Государственной инспекции по маломерным судам): представители не явились, извещено,

от Российского речного регистра (в лице Московского филиала): представители не явились, извещено,

от Министерства экономического развития Российской Федерации: представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной профсоюзной организации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (общественная организация) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-41774/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Территориальной профсоюзной организации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (общественная организация) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в качестве заинтересованных лиц Администрации городского поселения Мытищи Московской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (в лице Отдела Государственной инспекции по маломерным судам), Российского речного регистра (в лице Московского филиала), Министерства экономического развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная профсоюзная организация Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта владения однодечной железобетонной брандвахтой для обеспечения водно-спортивных секций "Д-1587", регистрационный номер 233729, построенной в 1977 году Сокольской судоверфью на праве собственности в силу приобретательской давности (место расположение объекта: Московская область, Мытищинский район, дер.Болдино, Пироговское водохранилище), при участии в качестве заинтересованных лиц Администрации городского поселения Мытищи Московской области (далее - Администрации г/п Мытищи МО), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО), Министерства имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (в лице Отдела Государственной инспекции по маломерным судам) (далее - МЧС РФ), Российского речного регистра (в лице Московского филиала), Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу N А41-41774/14 требования Территориальной профсоюзной организации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Территориальная профсоюзная организация Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориальной профсоюзной организации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об установлении заявленного в рамках настоящего дела факта, имеющего юридическое значение.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и других) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, Территориальная профсоюзная организация Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации указала, что общественная организация свыше 15 лет открыто и добросовестно владеет имуществом - однодечной железобетонной брандвахтой для обеспечения водно-спортивных секций "Д-1587", регистрационный номер 233729, построенной в 1977 году Сокольской судоверфью (место расположение объекта: Московская область, Мытищинский район, дер.Болдино, Пироговское водохранилище).

Как указал заявитель, спорное имущество было передано первоначальному собственнику - Госплану СССР, а затем Министерству экономики России.

Впоследствии в 2 000 году, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 "Об изменении структуры федеральных органов власти", при слиянии двух федеральных структур (Минэкономики России и Минторга России), указанное имущество, принадлежащее профсоюзной организации Минэкономики России, было передано заявителю.

При этом, в обоснование избранного способа защиты, Территориальная профсоюзная организация Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ссылается на положения ст.234 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, положениями статьи 234 ГК РФ установлены условия, при которых юридическое или физическое лицо приобретает право собственности на чужое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеуказанных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Между тем, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, прежний собственник заявителю известен, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает в рамках настоящего спора имеет место быть спор о праве, а не об установлении факта.

В соответствии с ч.4 ст.221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно п.3 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Территориальной профсоюзной организации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и внешнеэкономических организаций московской городской организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-41774/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич