Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14302/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-23378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Синтез" - Архипова К.А., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - Жильченко Н.А., удостоверение, доверенность; Гафурова Р.Р., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу N А60-23378/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ЗАО "Синтез" (ОГРН 1076629000634, ИНН 6629020732)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019)

о признании недействительными решений от 24.01.2014 N 5, 8,

установил:

ЗАО "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 24.01.2014 N 5, 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания".

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 года.

06.11.2013 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1846.

21.01.2014 налоговым органом вынесены решения N 8 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, N 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Решением от 21.01.2014 N 8 уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 13 211 518 рублей.

Решением от 24.01.2014 N 5 отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Основанием для вынесения указанных решений явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания".

Решением УФНС по Свердловской области от 07.04.2014 N 315/14, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 24.01.2014 N 5, 8, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом по приобретению ТМЦ, которые в дальнейшем были реализованы обществом на экспорт.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что между обществом и BIG Cable Converting F.Z.C. заключен внешнеэкономический контракт от 01.06.2012 N 2012-RU/UAE-022.

Согласно контракту общество "Синтез" (продавец) поставляет BIG Cable Converting F.Z.C. ОАЭ (покупатель) медный металлопрокат (далее - товар). Товар поставляется на условиях FCA - Новоуральск. Место отгрузки товара: г. Новоуральск, ул. Шевченко,22 стр.1.

Обществом в подтверждение нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость представлены грузовые таможенные декларации на товары N 10502100/010413/0000062, N 10502100/290413/0000076, N 10502100/080513/0000078, N 10502100/300513/0000099, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы.

На партию товара перед отправкой его на экспорт составлялись протоколы радиационного контроля N 05.82.Ф. от 18.03.2013 и N 05.155.Ф. от 29.04.2013. При этом в отношении изделий из металла при экспорте ни один нормативный документ обязательного проведения радиационного контроля не требует. В указанных протоколах радиационного контроля обозначено, что данная партия является металлоломом.

При проведении радиационного контроля использовано специально разработанное положение МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома. Методические указания"; дополнение N 1 к МУК 2.6.1.1087-02 "Радиационный контроль металлолома". Данные методические указания используются для проведения радиационного контроля, для исключения возможности заготовки и реализации металлолома, имеющего радиоактивное загрязнение или содержащего локальные источники. Методические указания устанавливают общий порядок организации и проведения радиационного контроля металлолома. Использование данных методических указаний для проведения радиационного контроля применительно к изделиям из металла не предусмотрено.

На основании указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что указанный в ГТД 10502100/010413/0000062 и N 10502100/290413/0000076 товар является металлоломом.

В связи с этим, учитывая положения ст. 149 НК РФ, согласно которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, налоговые вычеты в отношении входного НДС по ставке 18 % в связи с реализацией лома неправомерны и заявлены обществом "Синтез" в сумме 5 299 920 руб. в нарушение положений ст. 171, 172 Кодекса.

Также инспекцией проанализирована информация в отношении контрагента налогоплательщика - компании BIG Gable Converting.

По данным интернет-сайта иностранная фирма BIG Gable Converting, которой отгружается провод, является переработчиком медного лома и производителем медных гвоздей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что не подтвержден факт транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес BIG Gable Converting из адреса отгрузки: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 22/1.

21.06.2012 общество заключило с ООО "УКТПК" договор N 10-2012 на поставку эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм.

Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет на склад покупателя, расположенный по адресу: 624130, г. Новоуральск, ул. Шевченко, 22/1. Доставка товара в адрес общества "Синтез" осуществлялась автотранспортом.

Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком является индивидуальный предприниматель Денисов В.Е. (г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91 кв. 375), тип транспорта: КАМАЗ С 938 ОВ 96. (грузоподъемность до 25 тонн). Грузоотправителем является общество "УКТПК", грузополучателем общество "Синтез". Стоимость услуг перевозчика в размере 108 000 руб. предъявлена продавцу (грузоотправителю).

ООО "УКТПК" производителем эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм не является. Указанный товар приобретен у ООО "Металл ТрансТорг" (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44 - 725).

В счетах-фактурах и товарных накладных общества "МеталлТрансТорг" указано, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дисперсные технологии" (г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км, литер Е) (далее - общество ТД "Дисперсные технологии").

Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком является индивидуальный предприниматель Черятьев Сергей Анатольевич (г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д.1), тип транспорта: МАЗ -5516 гос. номер С945 КТ96. (грузоподъемность до 25 тонн) и общество с ограниченной ответственностью "УралТрансЛогистика" ИНН 6671418703(г. Екатеринбург, ул. Сакко-Ванцетти, д. 50 оф. 50), тип транспорта: Мерседес 0866ЕВ/96АС8136/66 (грузоподъёмность до 25 тонн). Грузоотправителем является общество ТД "Дисперсные технологии", получателем общество "УКТПК".

На основании истребованных в ходе мероприятий налогового контроля документов, инспекцией сделан вывод о том, что перевозка товара внутри указанной цепочки взаимосвязанных поставщиков осуществлялась из Свердловской области в Челябинскую область и обратно в Свердловскую область в течение 2-3 дней, при этом учитывая системный характер взаимоотношений внутри группы поставщиков, однородность и взаимосвязанность таких поставок какая-либо экономическая либо производственная целесообразность подобных действий поставщиков не усматривается.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным передача доставленного груза осуществлялась на территорию склада, расположенного в ЗАТО г. Новоуральск. Закрытое административно-территориальное образование г. Новоуральск является территорией, в пределах которого действует особый режим безопасного функционирования организации, осуществляющей переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов (ОАО "УЭХК"). Особый режим безопасного функционирования в пределах закрытого административно-территориального образования включает в себя, в том числе ограничение на въезд и (или) постоянное проживание граждан. На контролируемой территории Новоуральского городского округа установлен пропускной режим.

В ходе проверки в адрес открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" отдела по режиму и охране, администрации Новоуральского городского округа отдела пропускного режима направлены запросы о выдаче пропусков (разрешений) и на въезд в город Денисову В.Е., являвшемуся согласно представленных товарно-транспортным накладным водителем транспортного средства, доставившего груз обществу. Согласно полученным ответам в период с 01.01.2012 по 30.06.2013, заявок на въезд Денисова В.Е. на территорию ЗАТО г. Новоуральска не поступало, въезд не оформлялся.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что факт въезда на территорию ЗАТО г. Новоуральск транспортного средства под управлением Денисова В.Е. подтверждения не нашел, соответственно доставка товара в адрес общества и передача товара водителем на территорию общества не подтверждена.

Согласно грузовым таможенным декларациям изготовителем эмалированного провода является общество с ограниченной ответственностью "Оптэлектрокабель". Данное общество 11.07.2011 ликвидировано по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2005 года.

Операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам обществ ТД "Дисперсные Технологии", "МеталлТрансТорг", "УКТПК", обществ с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл", "Уральская перерабатывающая компания", "КП "Металлон", "Цветметэкспорт" производились с одного и того же IP-адреса, выделенному абоненту Коваленко В.П. Адрес установки IP-адреса - г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А, оф. 211. По данному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ТехноМет", руководителем которого является учредитель общества "ТД Дисперсные Технологии".

Согласно представленной открытым акционерным обществом "БАНК 24.РУ" карточке с образцами подписей и оттиска печати общества "ТД Дисперсные Технологии" право второй подписи принадлежит Лебедевой М.С.

Лебедева М.С. получает доход от общества ТД "Дисперсные Технологии" и "Уральская Перерабатывающая компания", что также свидетельствует о согласованности действий участников операций.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в помещении общества ТД "Дисперсные технологии" хранятся печати шести юридических лиц (общества "Оптэлектрокабель", "УКТПК", обществ с ограниченной ответственностью "Уральская Перерабатывающая компания", "Уралмедеервис"); на рабочем компьютере обнаружены выписка из лицевого счета общества "КП "Металлон", сведения подтверждающие выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации за Курцева Дениса Владимировича (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл"); сопроводительные письма инспекции N 25 по Свердловской области в адрес общества "МеталлТрансТорг", платежные поручения данной организации, требования указанной инспекции по истребованию документов у "МеталлТрансТорг".

Кроме того, в сейфе кабинета руководителя общества ТД "Дисперсные Технологии" обнаружены две папки с оригиналами учредительных и регистрационных документов обществ "УКТПК" и "МеталлТрансТорг".

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных от обществ "УКТПК", "МеталлТрансТорг", ТД Дисперсные технологии" указан главный бухгалтер Аникина А.В., которая является работником общества с ограниченной ответственностью "Уральская Перерабатывающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансТорг".

Налоговым органом проанализирована схема движения денежных средств между указанными участниками операций. Все перечисления денежных средств за провод медный вместе с налогом на добавленную стоимость, проводятся в один день через ряд взаимозависимых и контролируемых участниками группы организаций и фирм-однодневок и перечисляются седьмому участнику цепочки, (обществу с ограниченной ответственностью "Уральская перерабатывающая компания") в качестве оплаты за "лом медный" уже без налога на добавленную стоимость. При этом внутри цепочки поставщиков товарно - материальные ценности постепенно трансформируется из "лома медного", операции по реализации которого у лица, имеющего соответствующую лицензию, освобождены от обложения НДС, в "медный провод", операции по реализации которого должны облагаться данным налогом. Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки проанализирована цена спорного товара и установлено, что примененная налогоплательщиком стоимость провода медного не соответствует уровню рыночных цен.

На указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что обществом создана видимость приобретения провода медного у ООО "УКТПК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по приобретению провода медного у ООО "УКТПК", доказанности реализации провода медного на экспорт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В доказательство поставки медного провода на экспорт обществом представлены грузовые таможенные декларации N 10502100/010413/0000062, N 10502100/290413/0000076, N 10502100/080513/0000078, N 10502100/300513/0000099, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы.

Согласно декларациям на товары с отметками Екатеринбургской таможни "выпуск разрешен" обществом продекларирован на экспорт эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 обмоточный из рафинированной меди (содержание меди - 99,99 %).

В соответствии с распоряжением от 01.04.2013 N 15-РО ВрИО Новоуральского таможенного поста создана временная зона таможенного контроля на прилегающей территории здания склада, находящегося по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 22, стр. 1 на время, необходимое для осуществления таможенного осмотра товара "эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 обмоточный из рафинированной меди".

Согласно грузовым таможенным декларациям, содержащим отметку Екатеринбургской таможни "выпуск разрешен", перемещению через границу подлежал медный провод, в связи с чем указан соответствующий Таможенный код внешнеэкономической деятельности 8544111000.

Согласно акту таможенного осмотра от 01.04.2013 к таможенному осмотру представлен провод (гладкий, блестящий, желтого цвета), по товаросопроводительным документам CMR N б/н, инвойс 04001 "эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 обмоточный из рафинированной меди", намотанный в бухты и уложенный на 16 паллетах. Каждая паллета обмотана полиэтиленовой пленкой. Визуально признаков того, что товар является ломом не обнаружено, отсутствуют признаки механической обработки, следов дробления, измельчения. По окончании таможенного осмотра на полуприцеп наложены средства таможенной идентификации - пломба N 3488133, ФТС 08796.

Проставление штампа таможни на грузовой таможенной декларации "выпуск разрешен" означает, что товар готов к пропуску через границу, помещен под таможенную процедуру экспорта и находится в процессе отгрузки иностранному покупателю.

Согласно письму Екатеринбургской таможни от 18.08.2014 N 32-30/15 по ДТ N 10502100/010413/0000062 пломбирование автомобиля произведено ЗПУ 3488133 и пломбой ФТС 08796, по ДТ N 10502100/290413/0000076 пломбирование автомобиля произведено ЗПУ 3488162 и пломбой ФТС 08796, по ДТ N 10502100/080513/0000078 пломбирование автомобиля не производилось, по ДТ N 10502100/300513/0000099 пломбирование автомобиля произведено пломбой ФТС 08796.

Согласно письму Псковской таможни от 11.12.2013 N 51-07/32580 подтвержден фактический вывоз экспортируемого товара через посты Псковской таможни.

В письме от 22.08.2014 директор компании BIG Cable Converting F.Z.C. Токарев А. сообщил о том, что продукция закупалась, готовая к использованию для целей, для которых она сертифицирована. Пришедший в адрес конечных получателей - MTB (France), Amalgamated Metal Corporation Plc (Estonia) товар отвечал требованиям к его качеству по законодательству стран-импортеров, нормативные сроки эксплуатации и хранения определялись европейскими стандартом, допускающим использование силового кабеля в течение сроков годности, продолжительность которых не должна быть менее 15 лет. Продукция не отвечала критерию отнесения к отходам производства, поскольку поставленный кабель ПЭПТ-В-100 в большей степени сохранил свои потребительские свойства, вследствие чего мог использоваться по его непосредственному техническому назначению - для размещения в готовой продукции, для изготовления обмоток электродвигателей, трансформаторов, приборов, электроприборов.

В протоколах радиационного контроля от 25.03.2013 N 05.99.Ф., от 29.04.2013 N 05.155.Ф. указано, что производился дозиметрический контроль партии металла (не металлолома), вид металла - "эмалированный медный провод марки - ПЭПТ-В-100".

Денисов В.Е. в ходе судебного разбирательства показал, что осуществлял доставку упакованной продукции из г. Усть-Катав в г. Новоуральск, пропуск на въезд в ЗАТО г. Новоуральск предоставлял мастер со стороны получателя.

Согласно письму Администрации Новоуральского городского округа от 09.10.2013 N 6502/01-27 не предусмотрено оформление разрешения на въезд автомобилей, в связи с чем учет транспортных средств, въезжающих на территорию закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск, не ведется.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в обоснование своих выводов инспекция ссылается на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства движения денежных средств и товарно-материальных ценностей через взаимосвязанные организации: общества "УКТПК", ТД "Дисперсные технологии", "МеталлТрансТорг", КП "Металлон", "Железопромкомпани", "Металлооптснаб", "Уральская перерабатывающая компания", "Оптэлектрокабель".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество входит в круг упомянутых взаимозависимых лиц.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и поставщиков начиная со второго звена, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики пиломатериала, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.

Оплата обществом ТМЦ, полученных от спорного контрагента, налоговым органом не оспаривается.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и реализации ТМЦ на экспорт. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило. Неоднократные встречи руководителя общества Чувашова О.В. с руководителями обществ "УКТПК", "Дисперсные технологии", "МеталлТрансТорг" свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и взаимодействии с ним в ходе совершения крупной сделки. Вывод о том, что предметом их обсуждения являлось получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, носит предположительный и неподтвержденный характер.

Вывод налогового органа о существенном завышении цены на поставленный медный провод не подтвержден материалами проверки, так как обществом представлено заключение специалиста от 03.09.2014 рекомендуемая цена соответствующего товара на 2013 год составляет 43 160 руб., что опровергает довод о завышении цены в несколько раз.

Приобретенные обществом ТМЦ не являются металлоломом, так как согласно справке Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 26.12. 2013 N 057/13 срок хранения провода на складах - 10 лет.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что на экспорт реализован лом или отходы черных и цветных металлов.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно указано на то, что при соблюдении обществом предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ в возмещении НДС не может быть признан обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-23378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева