Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-3259/14

г. Ессентуки

08 декабря 2014 г.

Дело N А77-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2014 по делу N А77-1737/2013 (судья Зубайраев А.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069)

к индивидуальному предпринимателю Халимову Барзахе (ОГРН 307203426100048)

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенные на нем строения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Росреестра по Чеченской Республике,

Администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики,

государственного унитарного предприятия "Госхоз "Сержень-Юртовский",

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики Алиева А.Р. (доверенность N 037 от 30.06.2014), представителя индивидуального предпринимателя Халимова Барзахи (доверенность N 95АА0283583 от 23.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось (далее - министерство, истец) в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Халимову Барзахе (далее - предприниматель, ответчик) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 20:12:0000060:0040, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, с. Сержен-Юрт, северо-западная окраина, и снести возведенные на нем строения.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что министерство не подтвердило право распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем у него отсутствует право на обращение с требованием об освобождении указанного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и его предоставление осуществлено с нарушением закона.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что доля в праве собственности на земельный участок продана индивидуальному предпринимателю Мизаевой Р., требования к которому министерством не заявлены.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2014 по делу N А77-1737/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением администрации Шалинского района (далее - администрация) от 18.10.2001 N 188 "О выделении земельного участка под строительство мукомольной мельницы" предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в северо-западной части с. Сержен-Юрт Шалинского района Чеченской Республики для строительства мукомольной мельницы.

14.09.2007 между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды N 28 земельного участка с кадастровым номером 20:12:0000060:0040 сроком на 49 лет.

16.01.2008 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (регистрационная запись N 20-20-03/001/2008-1.)

На спорном земельном участке предпринимателем построена мельница, в соответствии с индивидуальным планом и разрешением на строительство N 93 от 31.12.2011, выданным администрацией.

Распоряжением администрации от 06.06.2013 N 174-рп "Об отмене распоряжений администрации Шалинского района о выделении земельных участков" в числе иных, ранее изданных распоряжений о предоставлении земельных участков различным землепользователям, отменено решение администрации от 18.10.2001 N 188 "О выделении земельного участка под строительство мукомольной мельницы", а также договор аренды земельного участка от 14.09.2008 N 28.

Полагая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требования министерства заявлены как виндикационный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Министерство, обращаясь с исковыми требованиями, указало, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию - Чеченской Республике. При этом, основанием для возникновения права собственности у публичного-правового образования указано распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р, которым ГУП "Госхоз "Сержен-Юртовский" как имущественный комплекс передано в собственность Чеченской Республики, а спорный земельный участок находится в пользовании указанного унитарного предприятия.

Однако, одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.

Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 20:12:0000060:0040 сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.

Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности последним права на обращение с виндикационным иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2014 по делу N А77-1737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко