Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-10159/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А57-21404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Галия Абдрешитовна по доверенности от 22 января 2014 года N 01-03/29,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева Ольга Игоревна по доверенности от 26 декабря 2013 года N 03-02/2106,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - Ульянов Сергей Николаевич по доверенности от 14 января 2014 года, Мирошин Александр Констатинович по доверенности от 19 октября 2014 года,

от товарищества собственников жилья "Дачник" - Ульянов Сергей Николаевич по доверенности от 03 февраля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-21404/2013, (судья М.А. Волкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", (ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298, г. Саратов),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, г. Саратов),

третьи лица: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Товарищество собственников жилья "Дачник", г. Саратов, Комитет по ЖКХ Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, дом 21, в объеме определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 07.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", г. Саратов, с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, дом 21, в объеме определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 07.10.2012 г.

В ходе рассмотрения дела N А57-21404/2013 неоднократно уточнял просительную часть искового заявления.

Согласно последних уточнений от 14.08.2014 г. истец просил суд обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, за счет средств бюджета, произвести капитальный ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, дом 21.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Определениями от 24.01.2014 г., от 24.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов; Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; товарищество собственников жилья "Дачник", г. Саратов; Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, за счет средств бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, пос. Дачный, ул. Мелиораторов, дом 21, в остальной части производство по делу прекратил.

Прекращая производство по делу в части требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы апеллянтов основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявители считают, что управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, у Администрации отсутствует право на проведение капитального ремонта, в связи с введением с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по содержание общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений. Апеллянты считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации о применении срока исковой давности, и приняты в качестве доказательств акты осмотра спорного жилого дома.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель товарищества собственников жилья "Дачник" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2007 года создано общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района", г. Саратов, предмет и цели деятельности которого закреплены в разделе 3 Устава.

В управлении общества с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Дачный, ул. Мелиораторов, д.21.

Данный жилой дом был построен в 1993 году, наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов".

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, собственником жилых помещений расположенных в настоящем доме являлась Администрация г. Саратова (в настоящее время - администрация МО "Город Саратов") и в период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье, через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт.

С момента принятия Закона от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими к данном доме.

Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства."

Из материалов дела следует, что согласно договору на приватизацию жилого помещения, представленного в материалы настоящего дела, собственник т.е. Администрация МО "Город Саратов" в соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в РФ" безвозмездно передает, а граждане принимают собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.

Передаваемое жилье граждане занимают на условиях социального найма, на основании договора социального найма жилого помещения.

Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 7 октября 2012 года и 19 ноября 2013 года на момент приватизации вышеуказанными гражданами жилого помещения требовался капитальный ремонт дома.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей ЖК РФ, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается актами осмотра от 07.10.2012 г., от 19.11.2013 г., заключением эксперта N 2812 от 27.06.2014 г.

Согласно выводов, сделанных экспертами Ефремовой И.Б. и Сгибовым И.Л. ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" г. Саратов, жилой дом N 21 по ул. Мелиораторов в г. Саратове нуждается в проведении капитального ремонта.

Такой дефект, как ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома требует капитального ремонта в доме. В настоящее время установить момент их образования эксперту не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в актах осмотра жилого дома от 7 октября 2012 года и 19 ноября 2013 года, отражен дефект, который установлен и экспертами при осмотре объекта исследования. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что данный дефект, имеющийся на жилом доме, образовался до 7 октября 2012 года.

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выоду, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

Доводы апеллянтов о том, что суд ссылается на утратившие силу акты, несостоятельны, поскольку указанные законодательные акты действовали в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Из материалов дела усматривается, что указанные в актах осмотра жилого дома работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Доказательств проведения капитального ремонта настоящего дома ответчиком не представлено.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, дом 21, определен в экспертном заключении N 2812 от 27.06.2014 г.

Объем восстановительных работ необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Мелиораторов, д.21, согласно акту осмотра от 07.10.2012 г. по ремонту заполнения межпанельных швов составляет 1 008 пм.

Стоимость определена локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему заключению) в текущих ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 542 762 руб. 24 коп.

Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания Администрацию муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, за счет средств бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, пос. Дачный, ул. Мелиораторов, дом 21.

Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в протоколе от 12.12.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в пункте 3.2.2 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района" и товариществом собственников жилья "Дачник".

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных договоров приватизация жилых помещений в данном доме началась с 1993 года и продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 03.12.2013 г., таким образом, срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 10.10.2016 г., т.е. спустя три года после приватизации жилого помещения 10.10.2013.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, правомерен.

Доводы жалоб о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, данные акты не являются единственно допустимыми доказательствами в подтверждение факта необходимости проведения капитального ремонта.

О фальсификации актов ответчик не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу N А57-21404/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина