Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 04АП-3241/14

г. Чита

8 декабря 2014 г.

Дело N А19-2346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ООО "Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-2346/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" о взыскании 926 508 руб. 33 коп. (суд первой инстанции: судья М.Н. Габескирия),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Профи" (ОГРН 1033801004126; 643,664003,Иркутская обл, Иркутск г, Богдана Хмельницкого ул,36): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СтройМеханизация" (ОГРН 1083811008170; 643,664003,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ЛЕНИНА УЛ,19): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - истец, ООО "Профи") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (далее - ответчик, ООО "СтройМеханизация") о взыскании суммы 700 000 руб., составляющей стоимость неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком, вследствие безосновательного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, суммы 226 508 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 05.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Профи" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21530 руб. 16 коп.

ООО "Профи", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 08.08.2014, ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, полагая его подлежащим расчету с момента получения конкурсным управляющим выписки из лицевого счета ООО "Профи" (22.10.2013).

Доводы ООО "Профи", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 07.10.2014, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Названное дополнение поступило в апелляционный суд 07.10.2014, доказательств его направления ответчику не содержит, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестности реализации истцом своих процессуальных прав, в связи с чем суд с учетом положений статей 9, 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, дополнение к апелляционной жалобе от 07.10.2014 не подлежит приобщению к материалам дела и возвращается истцу.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 12.03.2010 N 173 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за стройматериалы".

Доказательств поставки стройматериалов не имеется.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма расценивается как неосновательное обогащение. Поскольку доказательства наличия оснований перечисления денежных средств 700 000 руб. на расчетный счет ответчика отсутствуют, доказательств поставки стройматериалов не представлено, в порядке статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковая давность исчисляется по общему правилу с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю исчисление срока исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств, поскольку именно с даты их перечисления ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для их получения.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска 14.02.2014 в суд первой инстанции, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Профи" по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением от 12.03.2010.

Исчисление истцом срока давности с момента признания ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), а именно с 26.06.2013, либо с момента получения конкурсным управляющим выписки с расчетного счета ООО "Профи" (22.10.2013), ошибочно.

Особенности исчисления срока исковой давности, исходя из осведомленности арбитражного управляющего, определены для заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника. Так, согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Каких-либо особенностей исчисления сроков исковой давности по иным требованиям, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, положения Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска действовал от имени должника, выступая в качестве органа его управления, реализуя тем самым право общества на судебную защиту, факт назначения конкурсного управляющего или факт получения им выписки с расчетного счета организации не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, как и не изменяет общего порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно, учитывая акцессорный характер таких требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-2346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина