Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-12991/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-17695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного, общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-17695/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного - Калмыков Леонтий Николаевич (доверенность от 01.12.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Уют" города Трехгорного (далее - МУП "Уют" г. Трехгорного, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" (далее - ООО "Вина Кубани", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2007 N 306 в размере 150 398 руб. 96 коп., штрафа в размере 23 068 руб. 56 коп., пени в размере 3 018 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - Администрация г. Трехгорного Челябинской области, третье лицо) (т. 1 л.д. 84-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 22.04.2014 - т. 7 л.д. 63-75) в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.07.2014 ООО "Вина Кубани" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МУП "Уют" г. Трехгорного расходов на оплату услуг представителя в размере 91 955 руб. (т. 7 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014 - т. 7 л.д. 128-136) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с МУП "Уют" г. Трехгорного взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 001 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Уют" г. Трехгорного (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов в сравнении с действующими в городе Челябинске и Челябинской области расценками аналогичных юридических услуг. По мнению апеллянта, размер судебных расходов ответчиком документально не подтвержден, при этом договор об оказании услуг и платежные поручения подтверждают лишь факт выплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Вина Кубани" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вина Кубани" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм и необоснованность вывода об отсутствии оснований для взыскания в составе расходов на оплату услуг представителя начисленного с суммы вознаграждения налога на доходы физических лиц. Полагает, что сумма налога на доходы физических лиц в совокупности с перечисленной исполнителю суммой составляют размер вознаграждения по договору об оказании услуг и в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам. При этом, сумма налога на доходы физических лиц не относится к налогам и страховым взносам.

В апелляционной жалобе ООО "Вина Кубани" приведены возражения по доводам апелляционной жалобы МУП "Уют" г. Трехгорного о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 001 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Вина Кубани", представив письменные пояснения приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора предприятия в очередном отпуске.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов общество реализовало возможность привлечения иных представителей, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО "Вина Кубани" (заказчик) и Чубарь Зинаидой Васильевной (далее - Чубарь З.В., исполнитель) был подписан договор об оказании услуг (т. 7 л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N 76-17695/2013 по иску МУП "Уют" г. Трехгорного к ООО "Вина Кубани" о взыскании 176 485 руб. 66 коп.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-17695/2013, подготавливать и направлять в суд процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела, уведомлять заказчика о результатах рассмотрения дела.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 91 955 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 06.06.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 91 955 руб., в том числе услуг по подготовке и представлению в Арбитражный суд Челябинской области письменных пояснений по делу N А76-17695/2013; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 11.11.2013, 18.11.2013, 19.12.2013, 27.01.2014, 18.03.2014, 22.04.2014 (т. 7 л.д. 81).

В подтверждение факта уплаты представлены платежное поручение от 27.06.2014 N 955 на сумму 80 001 руб. с указанием в назначении платежа - "вознаграждение согласно договору об оказании услуг от 21.10.2013" и платежное поручение от 02.07.2014 N 3 на сумму 11 954 руб. с указанием в назначении платежа - "НДФЛ за июнь 2014" (т. 7 л.д. 82-83).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 955 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-17695/2013, ООО "Вина Кубани" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Вина Кубани" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исключил из заявленной ответчиком суммы перечисленный ответчиком в бюджет налог на доходы физических лиц. Указав, что данная сумма подлежит удержанию непосредственно из дохода исполнителя, в связи с чем к судебными издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 80 001 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы по оплате услуг представителя состоят из вознаграждения исполнителя в размере 80 001 руб. и перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 11 954 руб., что в общей сумме составляет стоимость услуг исполнителя, определенную в пункте 4.1 договора в размере 91 955 руб.

Выводы суда первой инстанции об исключении суммы налога на доходы физических лиц из размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает правильными.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, выборе контрагентов и установлении любых не противоречащих требованиям действующего законодательства условий такого договора.

Выбирая в качестве контрагента по гражданско-правовому договору физическое лицо, ООО "Вина Кубани" в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании приняло на себя обязательства налогового агента и страхователя.

Кроме того, в пункте 4.3 договора об оказании услуг от 21.10.2013 стороны предусмотрели, что удержание и перечисление налогов с суммы вознаграждения производится заказчиком (в рассматриваемом случае обществом "Вина Кубани") в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода представителя, удержанный и перечисленный обществом в бюджет во исполнение публично-правовой обязанности налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества "Вина Кубани".

Кроме того, представленное ООО "Вина Кубани" платежное поручение от 02.07.2014 N 3 на сумму 11 954 руб. с указанием в назначении платежа - "НДФЛ за июнь 2014" не позволяет сделать вывод об относимости названного перечисления к исполнению ООО "Вина Кубани" обязанностей налогового агента в связи с оплатой вознаграждения Чубарь З.В. по договору об оказании услуг от 21.10.2013. Иных доказательств в подтверждение названного довода суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном исключении из общей суммы вознаграждения исполнителя налога на доходы физических лиц отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы МУП "Уют" г. Трехгорного подтверждается объективными доказательствами: договором об оказании услуг от 21.10.2013 (т. 7 л.д. 79-80), актом приемки оказанных услуг от 06.06.2014 (т. 7 л.д. 81), платежным поручением от 27.06.2014 N 955 (т. 7 л.д. 82).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае МУП "Уют" г. Трехгорного были приведены возражения по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерность указанных расходов ввиду значительного превышения стоимости оказанных ответчику юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг (т. 7 л.д. 91-92).

При оценке доводов истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что МУП "Уют" г. Трехгорного не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80 001 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. При этом сведения, содержащиеся в представленных ответчиком прайс-листах организаций, отказывающих аналогичные услуги, содержат данные о стоимости юридических услуг в г. Челябинске и не могут свидетельствовать о стоимости услуг представителя в соответствующем регионе, поскольку содержат минимальные размеры вознаграждения представителя за ведение гражданских дел без учета сложности дела, категории спора, квалификации юриста, продолжительности рассмотрения дела и иных показателей.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "Вина Кубани" отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 6 л.д. 128), письменных пояснений (т. 7 л.д. 26-29), расчета расходов по содержанию арендуемого помещения (т. 7 л.д. 29-30). Представитель заявителя, действующий на основании доверенности 01.08.2013 N 01, принимал участие в предварительном судебном заседании 11.11.2013 (т. 1 л.д. 112-114), а также в судебных заседаниях 19.12.2013 (т. 6 л.д. 117-119), 27.01.2014 (т. 6 л.д. 147-150), 18.03.2014 (т. 7 л.д. 12-13), 22.04.2014 (т. 7 л.д. 60-61), что следует из протоколов заседаний.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с МУП "Уют" г. Трехгорного судебных расходов в размере 80 001 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителей не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-17695/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уют" города Трехгорного, общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова