Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-16868/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А42-5417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - пр.Блинов Е.И.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по исковому заявлению Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск

к ООО "Архитектурно-строительное предприятие"

о расторжении контракта и взыскании 1 241 257 руб. 50 коп.

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (ОГРН 1065110013870, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" (ОГРН 1065190091229, далее - Общество) о расторжении муниципального контракта N 04/13 от 29.01.2013, взыскании 1 110 000 руб. неотработанного аванса и 131 257 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2012 по 06.08.2013.

Решением от 24.09.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просил решение отменить, в иске отказать.

Определением от 09.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, изложенных в постановлении от 16.07.2014 по настоящему делу (л.д.27, т.2), о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, перешел в порядке статьи 268.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От ООО "Архитектурно-строительное предприятие" поступил отзыв на иск Комитета, в котором Общество просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Ответчик указывает, что на момент обращения истца в суд, ответчиком были выполнены проектные работы на сумму 2 400 000 руб., результаты работ были предоставлены истцу, 31.05.2013 истцом был подписан акт выполненных работ N 2 на сумму 2 400 000 руб., в связи в чем, по мнению ответчика, требование о взыскании неотработанного аванса не подлежало удовлетворению. Ответчик утверждает, что не получал от истца предложение о расторжении контракта. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в заседание не направил. Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

В настоящем заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по существу спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 29.01.2013 Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск (заказчик) и ООО "Архитектурно-строительное предприятие" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 04/13 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 30.03.2013 выполнить проектно-изыскательские работы по указанному в контракте объекту, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать документацию заказчику (п.п.1.1, 2.2).

Цена контракта 3 700 000 руб. (п.3.1).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (включая нарушение срока выполнения работ), заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно п.7.1, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п.8.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом.

По условиям п.8.4 контракта в случае досрочного расторжения контракта исполнитель обязан в течение 5 банковских дней возвратить заказчику перечисленный аванс.

Платежным поручением N 3497830 от 07.02.2013 истец перечислил ответчику 1 110 000 руб. предоплаты.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный контрактом срок.

В отсутствие со стороны ответчика выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, 29.07.2013 (л.д.52, т.1) Комитет направил в адрес ответчика письмо от 23.07.2013 N 942 (л.д.50-51, т.1) с предложением расторгнуть контракт, а также с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки (далее - претензия). Претензией установлен 5-дневный срок на её рассмотрение с момента получения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора о расторжении контракта.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.8.3 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом. Контрактом не предусмотрено условие об одностороннем его расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комитет не заявлял об отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ст.ст.715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предложение истца о расторжении контракта изложено в письме от 23.07.2013, направленном ответчику 29.07.2013 (л.д.50-52) (далее - претензия).

Согласно материалам дела, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 18460464938834, содержащее претензию, не доставлено ответчику и возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с номером почтового идентификатора 18460464938834, органом связи произведена только одна попытка неудачного вручения (31.07.2013), затем почтовое отправление возвращено отправителю. Вручение вторичного извещения не производилось.

Однако Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

При таких обстоятельствах следует признать, что отделением связи не был соблюден порядок вручения почтового отправления, содержащего претензию. Претензия не доставлена ответчику.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответственно, в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, требование истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.7.1, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Таким образом, контракт продолжает действовать, основания для возврата аванса отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании аванса.

Требование истца о взыскании 131 257 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2012 по 06.08.2013 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства как в срок, предусмотренный контрактом (30.03.2013), так и по состоянию на 06.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка правомерно исчислена от суммы контракта, поскольку итогом работ по контракту (п.4.2.2.7) является обязанность ответчика передать истцу проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Контрактом не предусмотрена разбивка стоимости работ по этапам выполнения работ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2013 по делу N А42-5417/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Оставить без рассмотрения требование о расторжении муниципального контракта

2. Отказать в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" (ОГРН 1065190091229) в пользу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (ОГРН 1065110013870) 131 257 руб. 50 коп. неустойки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное предприятие" (ОГРН 1065190091229) в доход федерального бюджета 2 687 руб. государственной пошлины по иску и 212 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова