Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13101/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-39086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой": Вагнер В.А. по доверенности N 1/1/2014 от 17.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Абрамов П.А. по доверенности N 1736-Дхк от 28.10.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-39086/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮАССтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Альфа Банк", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮАССтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в пользу открытого акционерного общества (ОАО) "Альфа Банк" 1 543 800 рублей 29 копеек страхового возмещения, 60 497 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 29 943 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-12).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу N А40-46654/14, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Альфа Банк" (т. 1, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года дело N А40-46654/14 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года на основании иска ООО "ЮАССтрой" было возбуждено производство по настоящему делу (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮАССтрой" было взыскано 1 543 800 рублей 29 копеек страхового возмещения; 60 497 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными; 90 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 29 942 рубля 98 копеек расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 129-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также невозможность признания спорного случая страховым (т. 3, л.д. 133-136).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "ЮАССтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Альфа Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.13 между ООО "ЮАССтрой" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования N 45/13/156/956 Торгового центра "ВЕСТОР", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 133А, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Альфа Банк" (т. 1, л.д. 17-24).

Согласно разделу "Застрахованные риски" названного договора имущество застраховано от повреждений, произошедших вследствие оказания на него любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия, или события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности наступления, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156 в редакции от 24.12.12 торговый центр "ВЕСТОР" был застрахован в том числе от повреждений вследствие гидрометеорологических процессов (т. 1, л.д. 25-48).

30.06.13 (в период действия договора страхования) в результате ливневого дождя с сильными порывами ветра, выпадения месячной нормы осадков в течение одного часа, была затоплена подземная автомобильная стоянка торгового центра ВЕСТОР, что подтверждается Актом о затоплении автомобильной парковки от 30.06.13, составленным комиссией из специалистов эксплуатирующих служб ООО "ЮАССтрой" (т. 1, л.д. 122).

03.07.13 ООО "ЮАССтрой" сообщило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 123).

По поручению ООО "Росгосстрах" 04.07.13 специалистами ЗАО "ТЕХНОЭКСПО" был проведен осмотр поврежденного имущества ООО "ЮАССтрой", по результатам чего был составлен акт осмотра имущества юридических лиц, согласно которому в результате стихийного бедствия были повреждены помещения подземного паркинга, в том числе стены, колонны, рампа въезда-выезда, тамбур перед лифтом, подсобные подвальные помещения; производилась предварительная оценка стоимость работ по проведению восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 124-141).

15.11.13 ООО "ЮАССтрой" обратилось в ООО "Росгосстрах" с претензией N 504 о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 148).

Письмом N 76488 от 11.12.13 ООО "Росгосстрах" уведомило ООО "ЮАССтрой" об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая, сославшись на то, что затопление произошло через незакрытые отверстия, предусмотренные проектом здания (т. 2, л.д. 5).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.92 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

То есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.03 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮАССТрой" был представлен акт о затоплении автомобильной парковки от 30.06.13, из которого следует, что повреждение имущества произошло вследствие затопления ливневым дождем с сильными порывами ветра, в ходе которого в течение одного часа выпала месячная норма осадков (т. 1, л.д. 122).

Из справки о погоде автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" N ОПП 766/01-17 от 09.07.13 следует, что 30.06.13 московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта, с 16.00 до 22.00 в южной половине Москвы выпало 40% месячной нормы осадков, то есть были созданы условия для подтопления (т. 1, л.д. 144).

В соответствии со справкой о погоде автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" N ОПП 766ут/01-17 от 01.08.13 интенсивность выпадения осадков в районе д. 133А по Можайскому шоссе в г. Одинцово Московской области 30.06.13 в период с 17.30 до 18.30 составила более 30 мм/час, что соответствует категории сильного ливня (очень сильных осадков) (т. 1, л.д. 145).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, договор страхования N 45/13/156/956 от 17.06.13 был заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий от всех рисков" N 156 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 630хк от 24.12.12 (Правила страхования).

Согласно пункту 1 раздела "Застрахованные риски" договора страхования имущество ООО "ЮАССтрой" было застраховано на случай его утраты/гибели и/или повреждения, произошедших вследствие оказанного на него любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия и/или события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности наступления, определенного в соответствии с пунктом 2.3. Правил Страхования и не исключенного Правилами страхования и Полисом.

Пунктом 2.3. Правил страхования установлено, что Страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, произошедших вследствие оказанного на него любого внезапного и непредвиденного внешнего воздействия и/или события, наступление которого обладает признаками вероятности и случайности наступления (страхование "от всех рисков"), за исключением случаев, перечисленных в пп. 2.5, 2.6, 2.10 настоящих Правил страхования (если иное не оговорено в договоре страхования).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил страхования, по настоящим Правилам страхования под внешним воздействием на застрахованное имущество понимается воздействие (физическое (механическое или влияние) действие, оказываемое на застрахованное имущество), вызванное внешними по отношению к застрахованному имуществу процессами, явлениями и факторами техногенного и/или природного характера. Такими процессами, явлениями и факторами в рамках данных Правил страхования признаются (включая, но не ограничиваясь): - гидрометеорологические процессы и явления;- геологические и инженерно-геологические процессы и явления; -факторы техногенного происхождения (техногенные факторы). Перечень процессов, явлений и факторов приведен в разделе "Термины и определения к Правилам страхования" Правил страхования.

Согласно разделу "Термины и определения к Правилам страхования" Правил страхования, гидрометеорологические процессы и явления - это процессы и явления, происходящие в атмосфере и гидросфере и характеризующиеся параметрами движения воздушных масс, влагооборота, теплового режима атмосферы, гидрорежима рек, морей, океанов и другими параметрами, среди которых: сильный ветер, буря, (пыльная буря), вихрь, смерч, ураган, шторм, тропический циклон (тайфун); сильный снегопад, ливень (сильный дождь), град, гололед.

Как указывалось выше, согласно справкам о погоде автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" 30.06.13 имел место сильный дождь (ливень).

В соответствии с пунктом 2.8. Правил страхования, ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество, в частности, ущерб от ливня (сильного дождя) подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) не менее 50 мм за период не более 12 часов или не менее 30 мм за период не более 1 час.

Из справки о погоде автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" N ОПП 766ут/01-17 от 01.08.13 следует, что интенсивность выпадения осадков в районе д. 133А по Можайскому шоссе в г. Одинцово Московской области 30.06.13 в период с 17.30 до 18.30 составила более 30 мм/час, что соответствует категории сильного ливня (очень сильных осадков) (т. 1, л.д. 145).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, затопление подземной парковки торгового центра "ВЕСТОР", принадлежащего ООО "ЮАССтрой" подпадает под категорию страхового случая, риск наступления которого застрахован ООО "Росгосстрах" по договору N 45/13/156/956 от 17.06.13.

В соответствии с разделом "База определения страховой стоимости" договора страхования, расчет суммы страхового возмещения осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по настоящему договору имущества поврежденного в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая.

Согласно заключению АНО "Судебная Экспертиза" N 74с-03/14 от 07.03.14 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива помещений подземной автомобильной парковки торгового центра "ВЕСТОР" составила 1 543 800 рублей 29 копеек (т. 2, л.д. 17-56).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иных заключений, опровергающих выводы АНО "Судебная Экспертиза" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования, Страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения на основании представленных Страхователем документов, в срок не позднее 15 рабочих дней.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая, были переданы ООО "Росгосстрах" 09.09.13, таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 30.09.13.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "ЮАССтрой" начислило ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 497 рублей 66 копеек за период с 01.10.13 по 21.03.14, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 1, л.д. 13).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ЮАССтрой" платежным поручением N 1011 от 20.03.14 уплатило в бюджет 29 943 рубля госпошлины (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с получением заключения АНО "Судебная Экспертиза" N 74с-03/14 от 07.03.14 в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 823 от 19.02.14 (т. 2, л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по госпошлине и получению экспертного заключения на ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что затопление произошло по вине истца, поскольку отверстия, через которые вода проникла на подземную парковку, не были закрыты, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 2.5. Правил страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие проникновения в помещения дождя, снега, града или иных осадков, талой воды или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, сооружениях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, признаваемого страховым случаем по настоящим правилам.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанное правило не может распространятся на конструктивные отверстия в здании, назначение которых не предусматривает их закрытие.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-39086/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов