Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-7094/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А43-20935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-20935/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Молочникова Е.В. по доверенности от 07.10.2014 N 519-01/04-15/15, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Козин С.А. по доверенности от 13.06.2012 N 525/12.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.06.2014 Инспекцией в период с 04.07.2014 по 07.07.2014 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общество, заявитель), являющимся застройщиком при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. М. Горького, у здания N 150 (далее - объект капитального строительства) требования предписания Инспекции от 08.05.2014 N 519-03/01-04/155.

Проведенной проверкой установлено, что Общество в установленный предписанием срок не обеспечило проведение консервации объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 с проведением мероприятий по обеспечению безопасности людей и окружающего пространства, указанных в пунктах 8, 9, 10 Технического отчета обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством здания, выполненного ООО "Нижегородстройдиагностика" в ноябре 2013 года.

Данные проверки отражены в акте от 07.07.2014 N 519-03/01-03/253, составленном в присутствии представителя Общества.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 09.07.2014 составило протокол N 519-03/01-05/181 об административном правонарушении и направило материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2014 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Общество не имело возможности исполнить предписание от 08.05.2014.

При этом заявитель ссылается на отсутствие разрешения на строительство, без которого осуществить консервацию объекта не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 Закона N 384-ФЗ определено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила)

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Неисполнение в срок до 27.06.2014 требования предписания от 08.05.2014 N 519-03/01-04/155 Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере государственного строительного надзора, в материалы дела Обществом не представлено.

Предписание и результаты проверки Обществом в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

Факт отсутствия у Общества на момент проверки разрешения на строительство не отменяет его обязанности выполнить в установленный срок законное предписание уполномоченного органа.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о том, что для консервации объекта капитального строительства необходимо выполнение строительно-монтажных работ, разрешение на производство которых у заявителя отсутствует.

Правилами предусмотрено, что на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения каких-либо строительно-монтажных работ для проведения консервации объекта капитального строительства.

Из плана организационно-технических мероприятий по устранению нарушений при строительстве объекта, утвержденного генеральным директором Общества 09.06.2014, не усматривается необходимости выполнения для консервации объекта каких-либо строительно-монтажных работ.

Кроме того, обязанность по получению разрешения на строительство при консервации объекта статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлена.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Мера наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей обоснованно определена судом по низшему пределу санкции, установленной указанной нормой.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-20935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина