Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-5996/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А16-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВсольимпэкс": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 01.09.2014

по делу N А16-494/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВсольимпэкс"

о заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная,2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВсольимпэкс" (ОГРН 1077901005907, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область г. Биробиджан, ул. Советская, 21А; далее - ООО "ДВсольимпэкс", ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по размещению в зоне таможенного контроля станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги с импортными грузами, хранению грузов в зоне таможенного контроля и организации выгрузки грузов из вагонов Китайской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования станции Гродеково, на предложенных ОАО "РЖД" условиях.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ООО "ДВсольимпэкс" в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" письмо от 21.10.2013 N ДТЦФТОТО-2572 обратилось к ООО "ДВсольимпэкс" с предложением урегулирования взаимоотношений, связанных с размещением в зоне таможенного контроля (ЗТК) станции Гродеково вагонов Китайской железной дороги (КЖД) с импортными грузами, прибывших а адрес клиента, хранением грузов в ЗТК и организацией выгрузки грузов из вагонов КЖД на путях общего пользования станции Гродеково, а также направило подписанный со своей стороны договорN ТЦ-2603 от 18.10.2013 предложив ООО "ДВсольимпэкс" подписать договор.

Отказ в заключении договора послужил основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе таможенная процедура таможенного транзита.

В соответствии со статьей 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ТС) после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

Согласно статье 160 ТК ТС с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении и перевозчик обязан совершать таможенные операции, связанные с помещением товара на временное хранение В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита на перевозчика возложены обязанности, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров (статья 223 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Из анализа статьи 225 ТК ТС в целом следует, что обязанность по завершению процедуры таможенного транзита возложена именно на перевозчика. Данная обязанность основана на требованиях закона и не связана с проявлением таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав ЖДТ РФ) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязательным условием применения положений статьи 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

По договору перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а не в пункт пропуска и выдать его на станции назначения получателю в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение перевозчиком своих обязанностей является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в отсутствие решения Федеральной антимонопольной службы отклоняется, поскольку суд в своем решении не делал выводы о навязывании истцом условий договора, а лишь процитировал норму закона, что не влечет отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение отмене не подлежит.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2014 по делу N А16-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова