Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14358/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-5975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2014 года по делу N А71-5975/2014,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1121841004955, ИНН 1841027115)

о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МУП "УК в ЖКХ", УК, ответчик) 432 612 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2013 по март 2014 года электроэнергию по договору энергоснабжения от N Р7159 от 04.02.2013, 8 199 руб. 85 коп. неустойки за период с 18.01.2014 по 12.05.2014, на основании статей 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца изменение размера иска, уменьшение в части взыскания основного долга до 382 612 руб. 71 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком, увеличение в части взыскания неустойки до 19 401 руб. 96 коп., начисленной за период с 21.01.2014 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.

Заявитель в жалобе указал, что в квартире N 7 дома N 17 по ул. Центральная, д. Шудья, Завьяловского района, Удмуртской Республики, расположено юридическое лицо - лечебная амбулатория (ФАП Завьяловского района), с которым у истца заключен договор напрямую. В доме установлен общедомовой узел учета, по которому истец предъявляет к оплате требования ответчику, несмотря на то, что ФАП Завьяловского района оплачивает потребленную им электроэнергию напрямую истцу.

Данные возражения, по мнению ответчика, необоснованно не были учтены судом при принятии решения по делу.

К судебному заседанию от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ответчика по делу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 3337 от 01.10.2014 ОАО "УЭСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Представлена выписка из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ОАО "УЭСК" - на его процессуального правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что заявленные ответчиком возражения в суде первой инстанции им заявлены не были. Пояснил, что с указанной ответчиком организацией у истца договорные отношения отсутствуют, денежные средства в счет оплаты электроэнергии от нее в адрес истца не поступали, сведения о том, где располагается данная организация, у истца отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "УЭСК" (Гарантирующий поставщик - ГП) и МУП "УК в ЖКХ" (исполнитель коммунальных услуг - ИКУ) заключен договор энергоснабжения от N Р7159 от 04.02.2013 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2013 с Приложением N 2 к нему, где указаны точки поставки, приборы учета электроэнергии.

По условиям договора ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора ИКУ подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов (далее - МКД), указанных в приложении N 2 к настоящему договору, является исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством РФ, а нежилые помещения, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях.

Поставив в соответствии с условиями договора в период с декабря 2013 по март 2014 года в поименованные в Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 26.06.2013 к договору точки поставки электрическую энергию и на основании показаний приборов учета определив объемы поставленной электроэнергии, истец предъявил к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры, частичная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения судом требований по существу по расчету истца, с учетом платежей ответчика, сумма долга составила 382 612 руб. 71 коп., на которую им в соответствии с п. 6.14 договора начислена неустойка в сумме 19 401 руб. 96 коп. за период с 21.01.2014 по 01.09.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитав их правомерными и документально обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, указал, что в квартире N 7 дома N 17 по ул. Центральная, д. Шудья, Завьяловского района, Удмуртской Республики (далее - спорный дом), расположено юридическое лицо - лечебная амбулатория (ФАП Завьяловского района), с которым у истца заключен договор. В доме установлен общедомовой узел учета, по которому истец предъявляет к оплате требования ответчику, несмотря на то, что ФАП Завьяловского района оплачивает потребленную им электроэнергию напрямую истцу.

При этом, вопреки доводам жалобы, данные возражения ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были. Заявляя их в суде апелляционной инстанции, ответчик их документально не подтвердил и не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец объемы поставленной электроэнергии на объекты ответчика подтвердил представленными в дело ведомостями начисления активной электроэнергии, объемов потребления электроэнергии, а также актами снятия показаний приборов учета, составленными и подписанными сетевой организацией.

Объемы поставленной электроэнергии, определенной истцом на основании данных показаний приборов учета, установленных в домах, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки ему истцом иных объемов в дело им не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что спорном доме находится нежилое помещении, занимаемое юридическим лицом, с которым у истца напрямую заключен договор электроснабжения, и которым производится оплата по данному договору, ответчиком документально не подтверждены, истцом данные обстоятельства оспариваются в отзыве на жалобу, в связи с чем, апелляционным судом возражения ответчика отклонены, как документально не подтвержденные (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что сам факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается, при отсутствии с его стороны доказательств поставки ему электроэнергии в ином объеме и стоимостью, оплаты долга в сумме 382 612 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявленные истцом требования правомерно удовлетворены, как в части взыскания долга, так и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.14 договора в сумме 19 401 руб. 96 коп. за период с 21.01.2014 по 01.09.2014.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-5975/2014 является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводы истца и ответчика получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствие со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, заявленные им возражения документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2014 года по делу N А71-5975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский