Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-9814/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А28-4862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя налогового органа: Лопаткина М.Е. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2014 по делу N А28-4862/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин"

(ИНН: 4345071754, ОГРН: 1034316615035)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее -Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - Общество, должник) 4 868 933 рублей 32 копеек, в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 168 051 рубля, пени по налогу в сумме 530 147 рублей 54 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 170 794 рублей 78 копеек за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 30.11.2016 в связи с трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71, 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 N 104-О.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается невозможность единовременного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Кировской области принято заявление о признании Общества банкротом; указывает, что им предпринимаются меры для исполнения решения суда, в частности, по делу N А40-155225/2014 заключено мировое соглашение с дебитором - ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" на сумму 5 600 000 рублей. Общество также ссылается на то, что в период действия рассрочки Инспекцией могут быть начислены пени за каждый день просрочки уплаты налога, которые носят компенсационный характер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год чистая прибыль (убыток) Общества составила ноль рублей, основные средства отсутствуют; единственным участником Общества принято решение от 19.06.2012 N 4 о ликвидации Общества; расчетные счета Общества в кредитных организациях закрыты; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за отчетные периоды 2014 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлены с минимальными (нулевыми) показателями (листы дела 8-9, 27-32, 49-75 том 2). Арбитражным судом Кировской области принято заявление о признании Общества банкротом.

Кроме того, сведений о принятии мер по погашению взысканной по делу задолженности Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что задолженность будет погашена за счет денежных сумм, полученных Обществом от ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" по мировому соглашению, заключенному по делу N А40-155225/2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное мировое соглашение утверждено судом. Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что первый платеж по мировому соглашению поступит до 01.12.2014, Обществом не подтверждены. Доказательств направления полученного по мировому соглашению на погашение Обществом взысканной с него по настоящему делу задолженности не имеется.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда направлено на его исполнение, в том числе в срок, указанный Обществом. Предоставление заявленной рассрочки исполнения решения суда нарушает интересы взыскателя, поскольку ведет к неисполнению вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2014 по делу N А28-4862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова