Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6638-01 При новом рассмотрении дела суду следует установить правовой характер отношений сторон по договору мены и исследовать вопрос о получении векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6638-01

что ООО "Бинорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТД "Трансстрой" и ООО "КБ "Гайт-Банк" о признании недействительным договора мены от 26.07.2000 N 1-м/2000 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением от 07.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2001 того же суда, иск удовлетворен, при этом суды обеих инстанций исходили из противоречия оспариваемой сделки ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Трансстрой", указывая на нарушение судами норм закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.

Истец и ООО "КБ "Гайт-Банк", напротив, полагают и решение, и постановление правильными и просят оставить из без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя требования, суды неполно выяснили ряд обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так из договора мены от 26.07.2000 N 1-м/2000 видно, что ЗАО "ТД "Трансстрой" получает вексели ООО "КБ "Гайт-Банк" в связи с чем суду следовало обсудить вопрос, а не являются ли эти вексели средством платежа и какова природа возникших при этом правоотношений, независимо от того, что стороны квалифицировали их как мену.

Определяя оспариваемый договор как крупную сделку, истец и суд исходили из данных бухгалтерского учета ООО "КБ "Гайт-Банк" по состоянию на 01.01.2000 (л.д.16-19). Однако в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерские данные принимаются за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. Таким образом, суду необходимо было проверить могут ли данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2000 использоваться при определении размера сделки, совершенной 26.07.2000.

Утверждая, что операции с ценными бумагами не входят в состав сделок, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности банка, суд не сослался на нормы материального права.

Между тем, ст. 6 ФЗ "О банках и банковской деятельности" специально регулирует деятельность банка на рынке ценных бумаг, ведение же учета операций с ценными бумагами отдельно от иных данных хозяйственной деятельности банка само по себе не является определяющим того, что сделки с векселями не являются для кредитной организации обычными в хозяйственном обороте.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.2001 и постановление от 24.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24143/01-62-302 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.