Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-21428/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-35797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кондидатова Е.В. по доверенности от 01.09.2014 N 31/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21428/2014) Герцена Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-35797/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Герцена Андрея Валерьевича,

к Обществу с ограниченной ответственностью"Ди энд Эй Логистика"

3-е лицо: Круглов Андрей Юрьевич

о признании сделки недействительной

установил:

Герцен Андрей Валерьевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" (далее - Ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Круглова Андрея Юрьевича о признании недействительной крупную сделку по отчуждению Ответчиком следующего имущества:

- седельный тягач Вольво FH 4X2, г.р.з. В394УТ 98;

- седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В180ТН 98;

- седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В184ТН 98;

- седельный тягач Вольво FH 4X2, г.р.з. В777ТХ 98;

- седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В179ТН 98;

- седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. Bl 83ТН 98;

- седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В531ХН 98;

- седельный тягач Вольво FH 4X2, г.р.з. В181РС 98;

- седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. Bl82ТН 98;

- седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В409ТО 98;

- седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В490ТО 98;

- седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В353РТ 98;

- седельный тягач Скания R40, г.р.з. В343РМ 98;

- седельный тягач Скания R40, г.р.з. В345РМ 98;

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769378;

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 392478,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769278,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 616778,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 710878,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769378,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 392478,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769278,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 616778,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 710878,

- Шмитц Gotha SCF27G, г.р.з. АУ 742978,

- Шмитц Gotha SCF24G, г.р.з. BE 088878,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769478,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 710778,

- Шмитц SCF24G, г.р.з. АУ 967178,

- Шмитц SCF24G, г.р.з. ВЕ070078,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН392278,

- Шмитц Gotha SCF, г.р.з. ВВ994678,

- Шмитц SCF24G, г.р.з. АУ742878,

- Шмитц SCF24G, г.р.з. АН616978,

- Шмитц SCF24G, г.р.з. АН615178,

- Шмитц SCF24G, г.р.з. АУ616878,

- Шмитц SCF24G, г.р.з. АН392378.

Одновременно с исковым заявлением Истцом предъявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета:

ООО "Ди энд Эй Логистика" - совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Обществу;

Круглову Андрею Юрьевичу - совершать сделки по отчуждению имущества, являющего предметом спора, а также о наложении ареста на спорное имущество.

Определением суда от 25.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления истец сослался на то, что Общество в ограниченный период времени намерено осуществить взаимосвязанные сделки по отчуждению основных активов Общества, состоящих из грузовых транспортных средств, тем самым продолжая выводить активы из Общества.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению Истца, способно причинить значительный ущерб заявителю, как собственнику 50 % долей в уставном капитале Общества, а такие действия способствуют доведению Общества до банкротства и невозможности получения прибыли от деятельности компании.

Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии Ответчиком мер по сокрытию спорного имущества, а также прекращению им своей деятельности. Истцом не представлено доказательств, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Предъявленные к применению меры несоразмерны предмету исковых требований, являются неопределенными, способными оказать влияние на правоотношения, не отнесенные к спорным, в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив доводы Истца в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на наличие обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-35797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова