Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6683-01 Поскольку налоговый орган обратился в суд для установления налогового правонарушения в виде неправильного применения налогоплательщиком льготы по налогу с пропуском исковой давности, исковые требования удовлетворены быть не могут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2001 г. N КА-А40/6683-01

Инспекция МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Льняная Промышленно-коммерческая Компания" (далее ТОО "РНЛПКК") о взыскании с ответчика 37.985 руб. штрафа за налоговое правонарушение.

Решением от 22.08.2001 исковые требования Арбитражным судом г. Москвы отклонены, поскольку выводы, положенные в основу решения истца о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскании заявленной суммы штрафа, не основаны на налоговом законодательстве, а также по причине пропуска срока давности.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 27 г. Москвы, в которой истец ссылается на отсутствие пропуска срока давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТОО "РНЛПКК" в декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 1999 г. заявило к возмещению НДС по п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в соответствии с экспортом товаров.

Из Акта камеральной проверки от 10.01.2001 г. следует, что в ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на возмещение "входного" НДС, налоговым органом выявлены отдельные недостатки в их оформлении: отсутствие на оборотной стороне ГТД штампа таможни "Товар вывезен", копия контракта нотариально не заверена, в контракте отсутствуют реквизиты банка покупателя, выписка банка не заверена печатью банка, что квалифицировано истцом как представление документов, не соответствующих требованиям, изложенным в п. 22 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

В результате этого налоговый орган пришел к выводу о неправильном применении ТОО "РНЛПКК" льготы по экспорту и принял решение N 10 от 15.01.01 о взыскании с Общества доначисленного налога на добавленную стоимость и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение ИМНС послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что экспортер в обоснование льготы по НДС, предусмотренной п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, в соответствии с п. 22 Инструкцией N 39 ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", представил пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями Инструкции, которая, в частности, не требует нотариального заверения копии контракта, скрепления выписки банка печатью банка.

Кассационная инстанция также отмечает, что в самом акте камеральной проверки со ссылкой на документы зафиксированы факты экспорта товара и поступления валютной выручки.

Кроме того, исходя из систематизированного изложения содержания акта камеральной проверки можно сделать вывод, что проверка Инспекцией представленных налогоплательщиком в обоснование льготы документов началась до представления последним отдельного расчета по НДС от экспортных операций.

Между тем, налоговый орган настаивает на том, что камеральная проверка начата в день представления ТОО "РНЛПКК" отдельного расчета - 28.09.2000 г.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом камеральной проверки, что декларации (первоначальная и уточненная) представлены ответчиком в ИМНС соответственно 20.07.99 и 02.08.99, следовательно, сроки для проведения камеральной проверки и установления налогового правонарушения в виде неправильного применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость истекли соответственно 20.10.99 и 02.11.99. С иском в суд налоговый орган обратился 07.05.2001, то есть с пропуском 6-месячного срока давности, установленного ст. 115 НК РФ, в отношении первоначально представленной декларации и документов, служащих основанием для возмещения налога.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17275/01-114-201 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.