Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-7828/14

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А05-10903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Шинкарук Е.К. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу N А05-10903/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН: 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д.3; адрес филиала: 163000, г.Архангельск, ул. К.Либкнехта, д. 34; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 о признании недействительной сделки, произведённой посредством перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Каргопольский лес" (место нахождения: 163110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Окружная, д. 28; ОГРН 1072918000132; далее - Общество, Должник) на счёт Банка 2 749 141 руб. 89 коп. по платёжному поручению от 30.09.2013 N 22 на сумму 2 447 271 руб. 98 коп., по платёжным ордерам от 31.12.2013 N 2 на сумму 290 287 руб. 97 коп., N 001 на сумму 11 581 руб. 94 коп. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 30.03.2012 КД N 124814/0014, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 2 749 141 руб. 89 коп.

Апеллянт с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтен тот факт, что Банк является залоговым кредитором Должника, а поскольку кредиторы первой и второй очереди у последнего отсутствуют, требования Банка будут удовлетворяться по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в преимущественном порядке перед требованиями иных кредиторов Должника. Конкурсный управляющий Должника Матюгин Сергей Борисович не направлял Банку предложение о возврате денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Банком 30.03.2012 и Должником (заемщик) заключен кредитный договор N 124814/0014, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 9 400 000 руб.

Пунктом 1.4 договора определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Пунктом 1.6 договора установлено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита согласован 21.01.2014.

Платежным поручением от 30.09.2013 N 22 с расчетного счета Должника в погашение просроченного основного долга по указанному кредитному договору перечислены денежные средства в сумме 2 447 271 руб. 98 коп., на основании платежного ордера от 31.12.2013 N 2 - 290 287 руб. 97 коп. в счет погашения основного долга и на основании платежного ордера от 31.12.2013 N 001 произведено перечисление 11 581 руб. 94 коп. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2013 принято заявление ООО "Северлизинг" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матюгин С.Б., который, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о признании сделки недействительной, их удовлетворил, признав обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и, более того, два из них (31.12.2013) уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования Банка в реестр требований кредиторов Должника с суммой долга 2 569 768 руб. 49 коп., в том числе 2 372 237 руб. 94 коп. основного долга и 197 530 руб. 55 коп. неустойки, без учета спорных перечислений (определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 по настоящему делу).

Поскольку на момент спорных сделок у Должника имелись иные кредиторы, в том числе ООО "Северлизинг" с размером требований 7 973 547 руб. 72 коп., ПЖСК "Домострой" с требованием в сумме 7 901 365 руб. 60 коп., вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований Банка перед иными кредиторами Должника правомерен.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтен тот факт, что Банк является залоговым кредитором Должника, а поскольку кредиторы первой и второй очереди у последнего отсутствуют, требования Банка будут удовлетворяться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как указано выше, как требование, обеспеченное залогом имущества Общества, а именно экскаватора гусеничного ЕК-220-06 с харвестерной головкой SP Maskiner box 32234123 (2004 года выпуска, двигатель N 00881999).

Оспариваемыми сделками прекращено частично обязательство Должника по возврату кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам в части погашения основного долга и процентов.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2014 по настоящему делу начальная продажная стоимость данного заложенного имущества установлена судом в размере 1 837 000 руб.

Более того, до настоящего времени Банком не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника (уменьшении заявленных Банком требований) в связи с произведением оспариваемых платежей, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего Должника Матюгина С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Банк в случае отказа в удовлетворении заявленных требований получит удовлетворение своих требований дважды, обоснован, поскольку спорные платежи осуществлены, а Банк включен в реестр требований кредиторов Должника как кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества Должника на указанную сумму без учета перечисления спорных денежных средств.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем доказана совокупность условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как заявление о признании сделок недействительными признано обоснованным, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия их недействительности, взыскав с Банка в пользу Должника денежные средства в спорном размере.

Ссылка Банка на то, что конкурсный управляющий Должника Матюгин С.Б. Банку предложение о возврате спорных денежных средств не направлял, отклоняется, в связи с тем, что Закон о банкротстве не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров путем обращения к контрагенту с соответствующим предложением и право суда на отказ в случае его несоблюдения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Более того, на основании статьи 265.1 апелляционный суд отменяет приостановление обжалуемого судебного акта, принятого определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по настоящему делу, так как апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Перечисленные Банком на депозитный счет денежные средства в качестве встречного обеспечения подлежат ему возврату.

Руководствуясь статьями 104, 265.1, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу N А05-10903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по настоящему делу, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2 749 141 руб. 89 коп., внесённых по платёжному поручению от 20.08.2014 N 900700

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова