Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13277/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-23175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2014 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РН-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-23175/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску (заявлению) ОАО "РН-Москва" к ООО "Ореол" о взыскании, расторжении договора,

3-е лицо - ООО "Академия сервиса",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РН-Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ореол" о расторжении договора N 211113-01 от 21.11.2013 г. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., расходы по госпошлине 14 500 руб.

В судебном заседании 27 августа 2014 г. истец отказался от исковых требований в части расторжения договора N 211113-01 от 21.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-23175/14 принят отказ истца от требований в части расторжения договора N 211113-01 от 21.11.2013 г., заключенного сторонами. Производство по делу в этой части прекратить.

В иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РН-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Ореол" (исполнитель) и ОАО "РН-Москва" (заказчик) заключен договор N 211113-01 от 21.11.2013 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: организовать и провести праздничное мероприятие заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора от 21.11.2013 г. мероприятие проводится 20 декабря 2013 г., (п. 1.4) место оказания услуг: ресторан "Галерея Художника".

Согласно п. 3.1 договора от 21.11.2013 г. стоимость услуг по настоящему договору устанавливается согласно утвержденной смете расходов и составляет 1 195 000 руб., в том числе НДС 182 288,14 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 21.11.2013 г. заказчик после заключения договора оплачивает сумму, оговоренную в п.п. 3.1 настоящего договора согласно следующему графику: 575 000 руб. в срок до 25 ноября 2013 г., 600 000 руб. в срок до 15 декабря 2013 г., 20 000 руб. в срок до 20 января 2014 г.

ОАО "РН-Москва" уплатило ООО "Ореол" сумму 575 000 руб. платежным поручением N 32005 от 29.11.2013 г. в качестве предоплаты за организацию и проведение праздничного мероприятия по договору 211113-01 от 21.11.13, сч. 62 от 25.11.13 г.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

С учетом ст. 780 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что что привлечение исполнителем ООО "Ореол" соисполнителя ООО "Академия Сервиса" соответствует предмету договора N 211113-01 от 21.11.2013 г.

ООО "Академия Сервиса" (исполнитель) и ООО "Ореол" (заказчик) заключили договор N 98 от 12.08.2013 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: организовать, осуществлять букинг (сумма брони артистов на определенное время и дату) и проводить развлекательные и деловые мероприятия заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1. Приложения N 2 от 21 ноября 2013 г. к договору N 98 от 12 августа 2013 г. ООО "Ореол" поручает, а ООО "Академия Сервиса" принимает на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг по организации выездного праздничного мероприятия по адресу: ресторан "Галерея Художника" в срок до 20 декабря 2013 г. на сумму 1 099 908,20 руб.

ООО "Ореол" уплатило ООО "Академия Сервиса" платежным поручением N 234 от 03.12.2013 г. сумму 575 000 руб. в качестве оплаты по организации и проведению праздничного мероприятия, запланированного на 20.12.2013 г. по договору N 98 от 12.08.13 г.

Исполнитель ООО "Академия Сервиса" представил заказчику ООО "Ореол" акт N 281 от 11.12.13 г., согласно которого услуги оказаны на сумму 699 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4.4 договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор,

13 декабря 2013 г. ООО "Ореол" получило письмо ОАО "РН-Москва" от 12.12.2013 г. N 7595-04/3-РН о расторжении с 12 декабря 2013 г. договора N 211113-01 от 21.11.2013 г.

Таким образом, договор N 211113-01 от 21.11.2013 г. в связи с односторонним отказом заказчика ОАО "РН-Москва" от его исполнения, вышеуказанный договор является расторгнутым с 13 декабря 2013 г.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности платежное поручение N 32005 от 29.11.2013 г., акт N 281 от 11.12.13 г., платежное поручение N 234 от 03.12.2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма 575 000 руб., уплаченная платежным поручением N 32005 от 29.11.2013 г., составляет необходимые расходы, которые понес ответчик в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, так как истцом не представлено доказательств в порядке ст.65 АПК РФ наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2014 года по делу N А41-23175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова