Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13178/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-42437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года, принятое судьей Закутской С.А., по делу N А41-42437/14 по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Теплоресурс" к ООО "МКХ Коломенского района" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Михович А.В., генеральный директор, решение N 2 от 13.01.2014 г.;

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Теплоресурс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МКХ Коломенского района" (далее также - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 10/10/13-УК от 21.10.2013, в размере 903 410 руб. и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 01/09/13-У на прием сточных вод от 01.09.2013, в сумме 1 104 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-42437/14 требования ООО Управляющая компания "Теплоресурс" удовлетворены в части взыскания с ООО "МКХ Коломенского района" пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору N 10/10/13-УК от 21.10.2013 за период с ноября 2013 по январь 2014 года в размере 361 364 руб.; в удовлетворении требований ООО Управляющая компания "Теплоресурс" в части взыскания пени по договору N 01/09/13-У от 01.09.2013 отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Теплоресурс", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Генеральный директор ООО Управляющая компания "Теплоресурс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав генерального директора истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных сторонами спора договора на поставку тепловой энергии от 21.10.2013 N 10/10/13-УК ООО Управляющая компания "Теплоресурс" в период с ноября 2013 года по январь 2014 года поставило ООО "МКХ Коломенского района" тепловую энергию, при этом на основании заключенного сторонами спора договора на прием сточных вод от 01.09.2013 N 01/09/13-У ООО Управляющая компания "Теплоресурс" в ноябре 2013 года оказало ООО "МКХ Коломенского района" соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. договора на поставку тепловой энергии от 21.10.2013 N 10/10/13-УК установлено, что оплата услуг производится на основании 100 процентной предоплаты, не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам истец оплатил оказанные ему по договору N 10/10/13-УК услуги с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Между тем, при расчете штрафных санкций ООО Управляющая компания "Теплоресурс" не учло следующее.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО Управляющая компания "Теплоресурс" произвело расчет штрафных санкций без учета вышеуказанной нормы права.

Кроме того, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с процессуальными нормами арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является открытым.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Стороны спора в пункте 6.6. договора согласовали размер неустойки в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем учетная ставка рефинансирования в заявленный истцом период с ноября 2013 г. по январь 2014 г., как и в настоящее время равна 8,25 процента годовых.

В данном случае размер договорной неустойки составляет 0,5 процента за каждый день просрочки от невнесенной суммы платежа, что в перерасчете на годовые составляет 182,5 процента годовых, что в свою очередь свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции и считает, что установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует обычаям делового оборота.

ООО Управляющая компания "Теплоресурс" не представило доказательств, свидетельствующих, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует сумме начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании неустойки следует применить нормы статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору N 10/10/13-УК в размере 361 364 руб., исходя из начисления неустойки в сумме 0,2 процента от суммы задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО Управляющая компания "Теплоресурс" о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по приему сточных вод за ноябрь 2013 года по договору N 01/09/13-У от 01.09.2013 в размере 1 104 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений статьи 193 ГК РФ расчет неустойки произведен истцом неверно и просрочка в оплате услуг ответчиком не допущена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 по делу N А41-42437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов