Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-27606/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-40896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Корнаковой Е.В. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика (должника): Копань Ф.Е. по доверенности от 23.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27606/2014) ООО "Транс-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-40896/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транс-Строй"

к ООО "Промышленно-Строительная корпорация "Пулково"

о расторжении договора и взыскании 1 773 255,27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ООО "Транс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" (далее - ООО "ПСК "Пулково", ответчик) о взыскании 536 382 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ, 1 400 507 руб. 65 коп. задолженности за строительные материалы и 169 890 руб. неустойки на основании пункта 10.1 договора подряда от 21.10.2013 N 1-210, а также о расторжении данного договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-59322/2014.

В апелляционной жалобе истец, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела N А56-59322/2014 по иску ООО "ПСК "Пулково" к ООО "Транс-Строй" о взыскании 5 048 656 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по расторгнутому договору подряда от 21.10.2013 N 1-210.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-59322/2014.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Дела N А56-40896/2014 и N А56-59322/2014 находятся в производстве одного арбитражного суда первой инстанции, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в их основу положен один и тот же договор строительного подряда от 21.10.2013 N 1-210, обстоятельства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежащее исполненными. Таким образом, заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер.

Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции вместо приостановления производства по делу было необходимости вынести определение об объединении дел N А56-40896/2014 и N А56-59322/2014 в одно производство и рассмотреть иски по существу с учетом доводов истца и ответчика по основному и встречному искам.

С учетом изложенного определение суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-40896/2014 отменить.

В приостановлении производства по делу N А56-40896/2014 отказать.

Передать дело N А56-40896/2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова