Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-22673/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-1754/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А26-3258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): пред. Крылова А.А. по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22673/2014) Симонова В.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2014 по делу N А26-3258/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Скифы.тур" Королева М.В. о взыскании с Симонова В.А. в пользу ООО "Скифы.тур" убытков в размере 5 188 386 руб. 53 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Скифы.тур" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.04.2014, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Симонова Виктора Альбертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скифы.тур" убытков в сумме 5188386,53 руб. денежных средств, снятых в период с 10.12.2007 по 24.09.2010 с расчетного счета ООО "Скифы.тур" на хозяйственные нужды. При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4869386,53 руб.

Симонов Виктор Альбертович привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2014 заявление удовлетворено. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается факт снятия Симоновым В.А. с расчетных счетов ООО "Скифы.тур", открытых в филиале ООО КБ "Финансовый капитал" в г. Петрозаводске, на хозяйственные нужды 6669086,53 руб., из которых на расчетный счет должника возвращено 1799700,00 руб. Денежные средства в размере 4869386,53 руб. на расчетный счет должника не возвращены, документы, свидетельствующие об использовании их на нужды должника, ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности отклонены судом с выводом о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд, то есть, в данном случае с момента утверждения Королева В.М. конкурсным управляющим, с 23.01.2014. Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств использования Симоновым В.А. полученных денежных средств на нужды ООО "Скифы.тур", не приняты судом первой инстанции с указанием на то, что данные документы свидетельствуют о наличии задолженности ООО "Скифы.тур" перед его контрагентами, но не погашения задолженности Симоновым В.А. Равным образом, квитанции к приходным кассовым ордерам на л.д. 104-109 т.2 подтверждают получение денежных средств ООО "Скифы.тур" от ООО "Догфуд", но в них не указано, кем именно произведена оплата по квитанциям. Представленные конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов выписки с банковских счетов должника прошиты, пронумерованы и заверены печатью банка и подписью его должностного лица, содержат всю необходимую информацию о получении денежных средств с расчетного счета должника. Представленные ответчиком подлинные документы свидетельствуют о том, что документация была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не в полном объеме. Ответчик не ссылался на уничтожение документов по истечении срока их хранения, не представлял соответствующих доказательств. Указывая на передачу документов назначенному впоследствии директору, ответчик не представил доказательств их передачи. Бремя доказывания того, что денежные средства, полученные Симоновым В.А. со счета ООО "Скифы. тур", израсходованы им на нужды должника или возвращены последнему лежит на ответчике.

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия негативных последствий для должника в результате действий ответчика. Бремя доказывания обратного возлагалось на заявителя. Судом не учтена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. В период исполнения Симоновым В.А. обязанностей руководителя Общества, все хозяйственные операции производились под его контролем, и отсутствие в расчетных документах указания на ответчика как на плательщика не опровергает того обстоятельства, что спорные денежные средства были затрачены в интересах должника. Факт причинения убытков не подтвержден первичными документами, которые не могли быть представлены в связи с истечением срока их хранения. Согласно представленным документам за 2009, 2010 в интересах ООО "Скифы.тур" была потрачена сумма, превышающая сумму, указанную в контррасчете, что исключает вывод о наличии у Общества убытков. Ответчик не может располагать точными сведениями об уничтожении документов, поскольку они были переданы новому руководителю. Судом неверно исчислен срок исковой давности. В 2010 году новым руководителем Общества и его единственным участником стала Комарова Е.Н., при этом, никаких претензий ответчику от имени Общества не предъявлялось. В случае причинения Обществу убытков при исполнении обязанностей руководителя ответчиком, новый руководитель должен был узнать об этом не позднее 31.03.2011, при подаче налоговой декларации. Положения о субсидиарной ответственности руководителя в данном случае не подлежат применению. Нарушений ведения бухгалтерского учета в организации не установлено. Недобросовестности ответчика не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Скифы.тур" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом верно распределено бремя доказывании о делу, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, сделаны верные выводы.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на Выписки с расчетного счета должника за период с 17.12.2009 по 24.09.2010 и с 05.12.2007 по 27.08.2010, а также чеки за период с 16.01.2009 по 22.09.2010, из которых следует, что в период исполнения Симоновывм В.А. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, с расчетного счета последнего были сняты денежные средства на хозяйственные нужды, при этом, сведения о расходовании данных денежных средств отсутствуют.

С 13.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о единоличном исполнительном органе - Комаровой Екатерине Николаевне, которая также стала единственным участником Общества.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на период исполнения Симоновым В.А. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предоставлено также конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений пунктов 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составе органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на конкурном управляющем лежало бремя доказывания, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, то есть, денежные средства, снятые с расчетного счета должника на хозяйственные нужды, были потрачены, на самом деле, не в интересах должника, и не были возмещены в последующем.

Таких доказательств истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Между тем, сам по себе факт снятия с расчетного счета должника денежных средств его руководителем не свидетельствует о причинении убытков юридическому лицу, так как для совершения данных расчетных операций имелись основания.

Кроме того, в данном случае к защите права Общества в случае его нарушения его бывшим руководителем, подлежит применению общий, установленный статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности в три года.

В разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопреемник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Заявление рассматриваемого требования не связано с применением специальных положений Закона о банкротстве, таким образом, конкурсный управляющий действует в данном случае в рамках правоотношений, регулируемых общими положениями гражданского законодательства, в том числе о применении срока исковой давности.

В случае вывода о недобросовестности действий ответчика, юридическое лицо получило возможность узнать о необоснованном расходовании денежных средств путем получения их с расчетного счета Симоновым В.А. непосредственно после избрания нового руководителя - Комаровой Е.Н., то есть, не позднее октября 2010 года, а не с момента утверждения конкурсного управляющего, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Временный характер возникновения у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не влечет за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности в отношении всех правоотношений с участием должника, иное противоречило бы принципу стабильности хозяйственного оборота.

В данном случае конкурсный управляющий действует не от собственного имени, реализуя специальные полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности, а от имени должника как его руководитель, в рамках корпоративных правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права. Следовательно, средства правовой защиты интересов должника должны в данном случае применяться исходя из общих положений гражданского права.

Аналогичная правовая позиция занята Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 22.01.2014 по делу N А56-50766/2011.

Согласно положениям статьи 197 ГК РФ, специальные сроки исковой давности могут устанавливаться законом. В данном случае законом таких специальных сроков не установлено.

Трехлетний срок с момента, когда о совершении спорных операций0 должно было узнать Общество в лице его органов управления, сформированных после прекращения полномочий Симонова В.А., на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд истек. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на должника. При этом, податель апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2014 по делу N А26-3258/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Скифы.тур" Королева М.В. о взыскании убытков с Симонова Виктора Альбертовича в размере 4 869 386 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Скифы.тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 346 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Скифы.тур" в пользу Симонова Виктора Альбертовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева