Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-19526/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А53-19607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ООО "МАНХЭТТЕН люкс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-19607/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс"

к ответчику Комитету по управлению имуществом города Таганрога

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании отсутствующим обременения

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет, ответчик) при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, третье лицо) о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 459,5 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17ж, 17з, 17и, 17д, 17е, 17к. 17л, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32-36-37-37а-37б-37в-37г-37д, 38-39-40-41-42-43-44-45, 45а, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Осипенко, 53, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61 -61-42/062/2010-97 от 13.09.2010 года (кадастровый номер объекта 61:58:0003277:150) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года суд прекратил ограничение (обременение) в виде ипотеки объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 459,5 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17ж, 17з, 17и, 17д, 17е, 17к. 17л, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32-36-37-37a-37б-37в-37г-37д, 38-39-40-41-42-43-44-45, 45а, расположенного по адресу г.Таганрог, ул.Осипенко, 53, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-42/062/2010-97 от 13.09.2010 года (кадастровый номер объекта 61:58:0003277:150). С Комитета по управлению имуществом города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен люкс" взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела имеется расчет задолженности по договору купли-продажи N 132А/10, в соответствии с которым у ООО "Манхэттен люкс" имеется задолженность по пене в размере 212 703, 58 рублей, которая образовалась по причине несоблюдения истцом сроков внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 договора. Таким образом, истцом по настоящему делу обязательства, возложенные условиями договора купли-продажи N 132/А-10 от 19.03.2010 нежилого помещения общей площадью 451,3кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 53, в полном объеме не исполнены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Манхэттен люкс" суммы образовавшейся задолженности либо решение суда, вступившее в законную силу, о признании данной задолженности необоснованной.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 132/А-10 от 19.03.2010, по условиям которого комитет принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение общей площадью 451,3 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 53.

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи установлена в соответствии с отчетом ООО "Компания "ДОК" от 12.12.2009 N 008/09 в размере 4 090 453 руб. 39 коп. без НДС. Оплата цены продажи объекта без учета НДС осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет в соответствии с графиком внесения платежей (приложением) к договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора, в связи с оплатой цены продажи объекта в рассрочку в силу закона объект до полного исполнения обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что залог объекта погашается на основании совместного заявления комитета и покупателя после полной оплаты цены продажи объекта с учетом начисленных процентов.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.07.2014 в отношении спорного объекта зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона 13.09.2010, номер регистрационной записи 61 -61-42/062/2010-97.

Как указывает истец, по состоянию на 22.04.2014 задолженность покупателя по оплате цены продажи и процентов отсутствовала.

Письмом от 11.07.2014 комитет сообщил обществу о том, что не погашены пени в размере 212 703 руб. 58 коп., что препятствует погашению обременения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку комитет фактически отказал истцу в погашении ипотеки, последний обоснованно обратился в суд с требованием прекратить данное обременение.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком не уплачена неустойка в сумме 212 703 руб. 58 коп., апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Из пункта 5 статьи 458 ГК РФ, пункта 5.1.1 договора следует, что спорный залог обеспечивал обязанность покупателя по уплате продавцу покупной цены объекта.

Согласно пунктам 3.1, 3.7 договора опосредуемое последним обязательство покупателя включает обязанности по уплате продавцу покупной цены и процентов на сумму, в отношении которой предоставлена рассрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (подпункты 1, 10) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также иных в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пункт 5.1.3 договора обусловливает прекращение спорного залога фактом полной оплаты цены продажи объекта с учетом начисленных процентов, что соответствует содержанию обеспеченных залогом обязанностей истца по спорному договору.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность истца по оплате продажной цены объекта и процентов на сумму рассрочки отсутствовала, что, в том числе, следует из писем комитета N 05007 от 30.04.2014, N 07847 от 11.07.2014.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неуплаченной истцом неустойке не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих прекращение спорного залога.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу N А53-19607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева