Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25922/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-23945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Казанова Т.В. по доверенности от 12.01.2014 г., представитель Назаров М.Э. по доверенности от 12.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Урборг К.Г. по доверенности от 01.10.2014 г., представитель Горбашкова Ю.С. по доверенности от 28.08.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25922/2014) ООО "Строительная компания "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-23945/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БИК-Энерго"

к ООО "Строительная компания "Абсолют"

о взыскании 750 540, 43 руб.

установил:

ООО "БИК-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 750 540,43 руб. неосновательного обогащения и 18 010,81 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании 03.07.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 657 832,95 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой. Уточнения судом приняты.

Решением от 09.07.2013 г. приняты уточнения иска; с ответчика в пользу истца взыскано 657 832, 95 руб. неосновательного обогащения, 16 156, 65 руб. расходов по оплате госпошлины; ООО "БИК-Энерго" из федерального бюджета возвращено 1 854, 16 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 3 057 247, 23 руб.; ответчик выполнил и сдал работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 2 225 817, 15 руб.; между истцом и ответчиком 31.03.2013 г. была произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой по состоянию на 31.03.2013 истец имеет задолженность в пользу ответчика в размере 167 509, 65 руб.; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом; работы на объекте велись вплоть до 04.03.2013 г., но поскольку истец не выполнил свои обязательства по оплате работ, ответчик приостановил выполнение работ до момента оплаты работ со стороны истца; ответчик не располагал о поданном в отношении него исковом заявлении по той причине, что истец направляя в адрес ответчика претензию, указывал неполный или неточный адрес; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.11.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, истец заявил возражения против приобщения к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а также указал на то, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации приобщенных к материалам дела документов. Представитель ответчика по заявленному ходатайству о фальсификации возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку фактически истцом сделано не заявление о фальсификации доказательств, а заявлены возражения по представленным ответчиком доказательствам.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции по приобщенным ответчиком документам.

Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

По результатам рассмотрения, ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что адрес организации изменился в 2014 году.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИК-Энерго" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Абсолют" (субподрядчик) был заключен Договор подряда от 01.10.2012 N 01/10/2012, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Здание поста электроцентрализации на ст. Мга" титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. II-я очередь реконструкции" (в дальнейшем - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по расширению приямка Прм1 в здании поста ЭЦ на ст. Мга. Детальные параметры выполнения Ответчиком работ, их сроки и стоимость согласованы сторонами как в самом Договоре, так и в Приложении N 1 к нему, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и "Расчетом стоимости договорной цены" (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ Ответчика согласована сторонами в размере 453 675 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ по договору составляет 14 календарных дней со дня перечисления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

Платежным поручением от 05.10.2012 г. N 407 на сумму 200 000 руб. Истец уплатил Ответчику обусловленные Договором денежные средства в качестве аванса (п. 4.1 Договора).

17.10.2012 Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Ответчик обязался в срок до 15.12.2012 г. выполнить на объекте дополнительные работы, не предусмотренные Договором. Объем и цена дополнительных работ согласованы сторонами в "Расчете стоимости договорной цены N 2" (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1). Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 и Приложению N 1 к нему цена дополнительных работ составила 1 698 684,05 руб. (включая НДС 18%).

Платежными поручениями N 742 от 29.11.2012 на сумму 250 000 руб., N 755 от 12.12.2012 на сумму 350 000 руб. и N 435 от 26.12.2012 на сумму 350 000 руб., Истец уплатил Ответчику обусловленные Дополнительным соглашением N 1 денежные средства в качестве аванса.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2012 г. Сторонами внесены изменения в Договор и установлены новые сроки выполнения работ: 66 календарных дней или в срок до 01.03.2013, при условии перечисления аванса Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в полном объеме (п. 4.1 Договора).

15.01.2013 Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому Ответчик обязался выполнить на Объекте дополнительные работы, не предусмотренные Договором. Цена дополнительных работ согласована сторонами в Дополнительном соглашении N 3 (пункт 2) и "Расчете стоимости договорной цены N 3" (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3) и составила 708 897,40 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2013 г. Субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы в срок до 15.03.2013 г.

Истец уплатил Ответчику обусловленные Дополнительным соглашением N 3 денежные средства в качестве аванса платежным поручением N 82 от 12.02.2013 г. на сумму 400 000 руб.

Общая стоимость работ, которую обязался выполнить Ответчик в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями N 1 от 17.10.2012 г. и N 3 от 15.01.2013 г. составила 2 861 256,45 руб. (включая НДС 18%).

Ответчик выполнил и сдал работы по Договору и Дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2012 г. на общую сумму 1 400 474,55 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 19.10.2012 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 19.10.2012 г. на сумму 453 675,0 руб., а также Актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 28.01.2013 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 28.01.2013 г. на сумму 946 799,55 руб.

Истец, помимо указанных выше авансовых платежей на сумму 1 550 000 руб., уплатил стоимость выполненных по Договору работ в сумме 208 307,50 руб. (платежное поручение N 424 от 31.10.2012 г. на сумму 200 000 руб. и платежное поручение N 741 от 29.11.2012 г. на сумму 8 307,50 руб.) и стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 17.10.2012 г. в сумме 300 000 руб. (платежное поручение N 115 от 21.02.2013).

Общий размер уплаченных Истцом Ответчику денежных средств составил 2 058 307,50 руб. (в том числе НДС 18%).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ в полном объеме и в установленные сроки. Однако Ответчик нарушил условия Договора, как в части объемов строительно-монтажных работ, так и в части сроков их выполнения.

С 27 февраля 2013 Ответчик самовольно прекратил выполнение работ на Объекте, не выполнив договорные обязательства, покинул строительную площадку без уведомления Подрядчика и вывез инструменты и материалы. Данное обстоятельство подтверждается "Актом об отсутствии на объекте" от 27.02.2013.г., составленным комиссией с участием представителя Заказчика строительства, Истца (Подрядчика) и представителя охранного предприятия. Впоследствии Ответчик так и не возобновил работы на объекте, что зафиксировано актами от 28.02.2013 г., от 04.03.2013 г. и от 07.03.2013 г.

Согласно расчетам истца, ответчик не отработал аванс в размере 657 832,95 руб.

Договором (пунктом 11.1) предусмотрено право Подрядчика расторгнуть Договор в случаях "систематического нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ, влекущего увеличение срока окончания Работ более чем на 5 дней".

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 13 марта 2013 г. исх. N 37/13 Истец в соответствии со статьей 717, частью 3 статьи 450 ГК РФ сообщил Ответчику об отказе с 27 февраля 2013 г. от исполнения Договора и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней возвратить денежные средства в сумме 657 832,95 руб., полученные в качестве аванса и неотработанные последующими работами.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13 марта 2013 г. исх. N 37/13 было направлено Ответчику по адресу его местонахождения.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 29.04.2013 г. исковое заявление ООО "БИК-Энерго" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2013 г. в 09 час. 45 мин., судебное разбирательство на 03.07.2014 г. в 09 час. 50 мин.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2013 г. юридическим адресом ООО "Строительная компания "Абсолют" является: г.Санкт-Петербург, пр.Богатырский, д.7, корп.2, лит.А, пом.2Н (л.д. 77).

Определение от 29.04.2013 г. направленное ответчику по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строительная компания "Абсолют" на состоянию на 02.12.2014 г., внесение в ЕГРЮЛ записи, содержащие сведение об изменении место нахождения ответчика, произведено 22.08.2014 г.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, истец правомерно в одностороннем порядке, в соответствии с положениями статьей 450, 452 ГК РФ расторгнул договор и потребовал возврата неосновательного обогащения.

Требование истца основано на ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 9, влечет обязанность ответчика возвратить заказчику неотработанный аванс, в случае, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено, в связи расторжением договора.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего договор был расторгнут, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Доводы ответчика относительно того, что представленными в апелляционный суд документами подтверждается отсутствие задолженности, а также доводы ответчика об учете встречных требований подлежат отклонению.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Встречный иск, в порядке статьи 132 АПК РФ ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. по делу N А56-23945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова