Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11286/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-14781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Д.А. Куролесова по доверенности от 16 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-14781/2014 о взыскании судебных расходов (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Смерека Елене Николаевне (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны (далее - предприниматель, ИП Смерека Е.Н.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-14781/2014 в удовлетворении требований отказано.

ИП Смерека Е.Н. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично, а именно взыскать с Управления судебные расходы в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Смерека Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, представив в материалы судебного дела договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2014 года, акт оказания юридических услуг от 19 июня 2014 года, квитанцию N 000085 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, копию трудовой книжки Лабзун Т.Г.

Судебный акт по делу N А12-14781/2014 принят в пользу предпринимателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ИП Зацепилин М.Ю. и ИП Смерека Е.Н. заключен договор на представительство в судебном процессе б/н от 10 мая 2014 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за услуги представителя составляет:

3.1. За ведение дела в арбитражном суде Волгоградской области 30 000 рублей.

Обязанности Представителя установлены в п. 2.1 договора.

Факт исполнения вышеуказанного договора подтвержден актом оказания юридических услуг ИП Зацепилин М.Ю. от 19 июня 2014 года, согласно которым он получил от ИП Смерека Е.Н. в счет оплаты оказанных услуг 30 000 рублей.

Присутствие представителей ИП Смерека Е.Н. в судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств, возражений и т.д., подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ИП Зацепилин М.Ю. принятые по договору обязательства исполнил. Исходя из ранее изложенного, основания подвергать сомнению факт их предоставления и затраченное на это время у суда отсутствуют. Услуги, предоставленные по договору от 19 июня 2014 года на представительство в судебном процессе ИП Смерека Е.Н. оплачены в полном объеме, что доказывает несение им затрат по оплате фактически оказанных услуг. Доказательства оплаты в деле имеются и ответчиком не оспариваются.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы, заявленный в судебном заседании и изложенный в ходатайстве от 2 декабря 2014 года о том, что в аналогичном деле N А12-11275/2014 с теми же участниками процесса с Управления были взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. Следовательно, по мнению административного органа, судебные расходы в рамках настоящего дела являются завышенными.

В рамках настоящего дела обжалуется определение от 24 сентября 2014 года,

податель апелляционной жалобы ссылается на определение арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2014 года по делу N А12-11275/2014. Поскольку определение от 9 октября 2014 года по делу N А12-11275/2014 вынесено позже определения 24 сентября 2014 года по делу N А12-14781/2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и отсутствует информация о сложности рассматриваемого дела N А12-11275/2014.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования ИП Смерека Е.Н. по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-14781/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина