Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-12971/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам РБ) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ОГРН 1030203927401, ИНН 0274091391) (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам РБ признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника применены при банкротстве должника ОАО "СтройПроектЦентр" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 (резолютивная часть от 21.12.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

26.12.2013 внешним управляющим Шайхетдиновым Артуром Илгамовичем подано заявление о признании договора купли-продажи N 93-10 от 23.04.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралКровСтрой" (далее - ООО "УралКровСтрой", ответчик) недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В качестве правового обоснования должник ссылался на положения статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 Шайхетдинов Артур Илгамович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - внешний управляющий Идрисов А.Р., заявитель).

До рассмотрения спора по существу должник уточнил свои требования и просил суд признать договор купли-продажи N 93-10 от 23.04.2010, заключенный между должником и ответчиком недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 230 000 руб. (л.д. 79,80).

Определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявления внешнему управляющему Идрисову А.Р. отказано.

С принятым судебным актом не согласился внешний управляющий Идрисов А.Р.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Идрисов А.Р. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий Идрисов А.Р. ссылается на отсутствие в деле доказательств исполнения со стороны ответчика договора. Суд посчитал недоказанными все необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что доказан факт причинения вреда от вексельной сделки, поскольку в результате ее совершения произошло еще большее увеличение размера кредиторской задолженности при наличии у должника уже имеющейся недостаточности имущества.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5861/2008 о взыскании с должника 87 041 690 руб., должник является одним из проблемных застройщиков города и ответчик мог знать о признаке неплатежеспособности.

На момент совершения сделки неплатежеспособность подтверждалась документами бухгалтерского учета за 2010 год.

Заявитель ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действия по передаче векселей на сумму 1 230 000 руб. в качестве средства платежа намеренно увеличивали размер притязаний к должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между должником в лице генерального директора Тихонова В.В. и ответчиком в лице менеджера по работе с клиентами Божченко Э.П. был подписан договор N 93-10 купли-продажи товаров (л.д.31), по условиям которого продавец (ООО "УралКровСтрой") обязуется поставить покупателю (должник) продукцию в количестве, качестве и номенклатуре в соответствии со спецификацией.

В пункте 1.2 договора указано, что общая сумма договора определяется как общая сумма поставки покупателю продукции.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель обязан самостоятельно вывезти продукцию со склада ответчика.

Пунктом 4.4. договора предусмотрены случаи доставки товара транспортом продавца.

04.06.2010 сторонами договора подписана спецификация N 1, из которой усматривается, что продавец обязуется поставить покупателю товар на сумму 2 167 259 руб. 14 коп.

Условия поставки товара: доставка транзитом до объекта покупателя по адресу: г. Уфа ул. Бакалинская, 8 (пункт 2.1 спецификации).

Условия оплаты - предоплата (пункт 2.3 спецификации).

В материалы дела внешним управляющим Идрисовым А.Р. представлен акт приема-передачи векселей от 03.06.2010 N 404, из которого усматривается, что должник передал ООО "УралКровСтрой" собственный вексель на сумму 1 230 000 руб., с указанием срока предъявления - "по предъявлении" и вида расчета - "расчет квартирами".

В данном акте имеется указание на договор N 93-10 от 23.04.2010 (л.д.70,83).

В материалах дела также имеется копия простого векселя СПЦ от 03.06.2010, из которого следует, что векселедателем выступил должник, первым векселедержателем ООО "УралКровСтрой", срок платежа - по предъявлении, расчет квартирами (л.д.82). На обороте указанной копии имеются иные индоссаменты.

Полагая, что товар не поставлен, должником и ответчиком в преддверии банкротства искусственно увеличена задолженность, в результате чего причинен вред кредиторам, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств причинения вреда кредиторам, наличие такой цели у сторон сделки. Также суд сделал вывод, что отсутствие у должника доказательств фактического исполнения договора (поставки продукции) само по себе не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Такое заявление может быть подано внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N63 от 23.12.2010), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на внешнем управляющем Идрисове А.Р.

Следовательно, именно внешний управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи N 93-10) совершена 23.04.2010, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 24.11.2011, принято к производству 06.12.2011, наблюдение введено 28.02.2012. То есть, сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2011).

Заявление о признании сделки должника подано внешним управляющим 26.12.2013, внешнее управление введено 27.12.2012. Следовательно, срок для оспаривания сделки не пропущен (иное суду не доказано).

Обращаясь с данным требованием должник должен был доказать фактическое причинение вреда кредиторам.

Внешний управляющий Идрисов А.Р. ссылается на искусственное увеличение задолженности путем выдачи векселя. Однако сделка по выдаче векселя - иная сделка, не является предметом судебного разбирательства. Важным обстоятельством при заключении договора купли-продажи являлось отсутствие намерения у сторон договора купли-продажи товара N 93-10 от 23.04.2010 исполнять сделку в части поставки продукции при доказанности факта оплаты. Учитывая оплату и отсутствие встречного исполнения можно сделать вывод о причинении вреда кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса.

Суд первой инстанции, отклоняя довод внешнего управляющего об отсутствии встречного исполнения ответчиком, указал на недоказанность обстоятельств неисполнения договора, при этом суд сделал вывод, что отсутствие доказательств исполнения сделки у должника не означает неисполнение договора со стороны ответчика. Неисполнение договора со стороны ответчика не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Проверяя данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определениями суда от 17.03.2014, 16.04.2014, 19.05.2014, 14.07.2014, 13.08.2014 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить должнику подлинные документы в обоснование своих требований, ответчику мотивированный отзыв с документальным обоснованием.

В нарушение требований суда, стороны не представили суду документы, связанные с исполнением договора купли-продажи товара N 93-10 от 23.04.2010 в части поставки товара.

В своих объяснениях внешний управляющий Идрисов А.Р. указывает на отсутствие документов у должника в отношении поставки товара. Ответчик в силу статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть указанные обстоятельства.

Должник, подтверждая свою позицию, представил суду бухгалтерский баланс от 30.04.2010 (л.д.62), по данным которого у должника имелось незаконченное строительство, а также отражена кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 404209 тыс. руб. на начало периода и 270651 тыс. руб. на конец отчетного периода, а также дебиторская задолженность в сумме 445251 тыс. руб. и 405875 тыс. руб. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженностей суду не представлена. Не усматривается из представленного бухгалтерского баланса и задолженность по ценным бумагам (вексельный долг).

Между тем, обстоятельства фактического исполнения договора купли-продажи товара N 93-10 от 23.04.2010 имеют существенное значение и подлежали исследованию судом.

Внешний управляющий дополнительно ссылался на положения пункта 1 статьи 170 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был проверить указанные основания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку стороны приступили к исполнению договора в части оплаты со стороны должника, в доказательство представлен акт приема передачи векселя от 03.06.2010. Далее в дело внешним управляющим Идрисовым А.Р. представлен акт приема передачи этого же векселя (копия) от 08.06.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" должнику (л.д.81). Из совокупности данных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник приступил к исполнению договора, что исключает мнимый характер сделки, поскольку одна из сторон сделки такой цели не имела.

В свою очередь, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник должен доказать фактическое причинение вреда кредиторам. Такой вред может быть только в случае неисполнения договора купли-продажи ответчиком, несовершение должником продолжительный период действий по принуждению ответчика исполнить договор, в результате чего такая возможность для должника утрачена и имеются признаки того, что должник и не намеревался получить от ответчика исполнение, при этом должник свое обязательство по оплате исполнил и не намеревался вернуть исполненное.

Доказательств наличия судебных споров в отношении вопроса исполнения договора купли-продажи товара N 93-10 от 23.04.2010 (принуждение к исполнению либо возврат исполненного) в деле нет, судом апелляционной инстанции не обнаружено. Следовательно, необходимо исследовать вопрос добровольного исполнения. Такое возможно только при представлении сторонам доказательств в силу принципа состязательности сторон.

Из дела видно, что ответчик по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получает, активного участия при рассмотрении спора не принимает. Однако указанные обстоятельства не позволяют суду строить выводы на предположениях. Каждый участник гражданского оборота должен добросовестно реализовывать свои права и исполнять возложенные законом обязанности, в том числе по обеспечению своевременного получения почтовой и иной корреспонденции, быть доступным участником гражданского оборота для контрагентов. Судом первой инстанции сделан предположительный вывод об исполнении договора со стороны ответчика, тогда как выводы суда должны соответствовать имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив документы должника и приняв во внимание определения суда первой инстанции от 17.03.2014, 16.04.2014, 19.05.2014, 14.07.2014, 13.08.2014 приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика исполнения договора. Однако неисполнение договора не влечет, безусловно, причинения вреда кредиторам, поскольку должник в качестве средства платежа выдал собственный вексель. Выдача векселя без доказательств его предъявления и исполнения по нему должником не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Следует отметить, что принятие на себя обязательства должником имеет значение только в том случае, если будет установлено предъявления требования к должнику и включения кредитора в реестр. В иных случаях, если по указанному внешним управляющим договору или векселю кредитор не включен в реестр, требование по исполнению обязательства должником никем не предъявлено, названное внешним управляющим обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим Идрисовым А.Р. не представлены доказательства необоснованного увеличения кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УралКровСтрой". Отсутствуют в деле и доказательства включения иного лица в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора.

Следующим обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие цели у сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отношении цели причинения вреда кредиторам, внешний управляющий Идрисов А.Р. должен был доказать совокупность двух условий: на момент совершения сделки имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и сделка совершена безвозмездно либо имелось одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии второго условия цели причинения вреда - безвозмездности сделки, следовательно, отсутствует необходимость установления обстоятельств предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К выводу о безвозмездности сделки суд апелляционной инстанции приходит в силу следующих доказательств и обстоятельств.

Оплата товара произведена путем выдачи собственного векселя, данный вексель в конечном итоге был предъявлен должнику в качестве оплаты по договору соинвестирования от 16.11.2009 обществом с ограниченной ответственностью "ФПК "Полимер" (л.д.81). То есть, должник стал обязанным лицом на сумму 1 230 000 руб.

В свою очередь, доказательств поставки продукции на всю сумму спецификации не представлено, действий по принуждению ответчика к исполнению обязательств в натуре должник не совершал, договор купли-продажи товара N 93-10 от 23.04.2010 не расторгал, возврат исполненного либо убытки от неисполнения ответчиком договора не требовал. Такая позиция должника свидетельствует об отсутствии намерения получить встречное исполнение по обязательству, что свидетельствует о безвозмездности спорных правоотношений. Обязательства только возникали и исполнялись у должника.

Следующий (первый) признак наличия цели причинения вреда кредиторам - неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, которая определяется по правилам статьи 2 Закона о банкротстве.

Внешним управляющим в материалы дела представлено решение по делу N А07-5861/2008 от 04.06.2009 (л.д.58), согласно которому должник прекратил исполнение денежных обязательств с 14.12.2007.

Следовательно, признак неплатежеспособности должника имелся.

Внешний управляющий должен был доказать, что ответчик знал либо должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаке неплатежеспособности.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие неплатежеспособности должника.

В настоящем деле видно, что договор заключен 23.04.2010, оплата в форме передачи векселя состоялась 03.06.2010, спецификация к договору заключена 04.06.2010. То есть на момент оплаты по договору товар еще не был согласован и поставлен, при этом дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора отсутствует, денежные средства должником не передавались. Учитывая, что должник вместо денежных средств предоставил в оплату собственный вексель, то сделать безусловный вывод о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования внешнего управляющего Идрисова А.Р.

Доводы внешнего управляющего Идрисова А.Р. оценены судом апелляционной инстанции, однако, достаточных доказательств в отношении всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной суду не представлено. Не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам, непосредственно вред кредиторам и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Должником не представлено объяснений получалась ли продукция на объекте строительства по ул. Бакалинской 8, как это предусмотрено условиями спецификации. Не исключены факты ведения строительства за счет ответчика. Не представлены доказательства причинения вреда кредиторам и искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Несмотря на пассивную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на оценку сделки по выдаче векселя, которая не входит в предмет настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба внешнего управляющего Идрисова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисова Азата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко