Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11452/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-24365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королёва Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-24365/2014 (судья Зотова Н. П.),

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547)

к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания" (ИНН 3444109069, ОГРН 1033400333053),

третьи лица:

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - субъекта РФ "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (далее - истец, Прокуратура) с иском к Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация Среднеахтубинского муниципального района, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания" (далее ООО "ВО ТРК", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 17.06.2013 N 81/2013, заключенного между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО "ВО ТРК"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании ООО "ВО ТРК" возвратить Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 153 кв. м, с кадастровым номером 34:28:14003:4, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Кочетково, ул. Центральная, 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор N 81/2013 от 17.06.2013 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, заключенный между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ООО "ВО ТГК".

В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, подал апелляционную жалобу. В качестве доводов указано на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку признание сделки недействительной влечет возвращение сторон в первоначальное положение. Ответчик был обязан вернуть земельный участок Администрации.

ООО "ВО ТГК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель от прокуратуры Волгоградской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя от прокуратуры Волгоградской области, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.06.2013 между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "ВО ТРК" (Арендатор) заключен договор N 81/2013 аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, именно земельного участка для эксплуатации котельной, общей площадью 153 кв. м, с кадастровым номером 34:28:140003:4, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Кочетково, ул. Центральная, 4, категория земель - земли населенных пунктов.

Срок действия договора сторонами определен на 3 года с 11.06.2013 по 11.06.2016 (п. 1. 1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

По акту приема-передачи от 17.06.2013 земельный участок был передан Арендодателем, Арендатор принял его.

Истец полагая, что договор N 81/2013 от 17.06.2013, заключенный между ответчиками по делу, противоречит нормам закона, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области в части, суд первой инстанции, сделал вывод о ничтожности оспариваемого договора, поскольку на момент его заключения администрация Среднеахтубинского муниципального района не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.

В части признания судом первой инстанции спорного договора аренды недействительным, решение от 06.10.2014 сторонами не обжалуется.

Прокуратура Волгоградской области находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части невозможности применения реституции к признанному недействительным договору N 81/2013 от 17.06.2013.

Однако, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора о применении положений реституции по признанной недействительной сделки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указывает суд первой инстанции, в момент заключения спорного Договора действовала редакция Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" императивно относящая спорный земельный участок к собственности субъекта Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 34:28:140003:4 расположен объект недвижимого имущества - здание котельной, принадлежащий ООО "ВО ТРК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011.

Данное право ООО "ВО ТРК" никем не оспорено и является действующим.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию и использование земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Двусторонняя реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Однако, учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен, является правомерным и обоснованным.

Истец не ссылался на самовольных характер строительства упомянутого объекта недвижимости и соответствующих доказательств суду не представлялось.

Учитывая изложенные выше выводы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заместителя прокурора Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении реституции по признанной ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 по делу N А12-24365/2014 в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Заместителя прокурора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2014 года по делу N А12-24365/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин