Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 19АП-5701/14

г. Воронеж

2 декабря 2014 г.

Дело N А35-901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/000050 от 09.01.2014, Калитвенцевой Н.Н. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 07-06/000070 от 09.01.2014; Денисовой Е.Е. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 07-06/026005 от 08.10.2014, Симоненковой А.Г. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 07-06/000064 от 09.01.2014;

от ООО Группа Компаний "Промресурс": Богданова А.Ю. - представителя по доверенности от 19.09.2013 (сроком до 31.12.2014), Сурковой Т.А. - представителя по доверенность б/н от 11.01.2012 (сроком до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 по делу N А35-901/2014 (судья Горевой Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее - ООО ГК "Промресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 19-10/92 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции N 19-10/92 от 22.10.2013 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 25813435,65 руб., штрафа в сумме 2 581 343,57 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 19 941 798,62 руб.; штрафа в сумме 788 228,86 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 8 977 742,68 руб.; предложения уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 30031684 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2246303,37 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

19.08.2014 ООО ГК "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением в порядке ст. 178 АПК РФ о принятии дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных заявителем по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.

02.09.2014 Арбитражным судом Курской области было вынесено дополнительное решение по делу N А35-901/2014, которым с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" взыскано 180 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, отказав заявителю во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное распределение судебных расходов до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а именно, решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014, которое обжаловалось Инспекцией в апелляционном порядке. При этом Инспекция исходит из положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которым, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из чего, Инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов до вступления решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по настоящему делу в законную силу.

ООО ГК "Промресурс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, считая правомерным принятие дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов, не разрешенному при принятии судом первой инстанции решения от 30.07.2014.

В судебном заседании 18.11.2014 был объявлен перерыв до 25.11.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Зырину А. Н., члену НП "Палата судебных экспертов".

На оплату судебной экспертизы заявителем на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 6612 от 22.05.2014 было перечислено 180000 руб.

17.07.2014 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта N 27/14, а также счет N 59 от 17.07.2014 на оплату услуг по проведению судебной экспертизы на сумму 180000 руб.

Как предусмотрено ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом на основании ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 112 АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, ч. 1.ст. 112 АПК РФ содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

Соответствующие положения также закреплены в ч. 2 ст. 168 АПК РФ и ч.5 ст. 170 АПК РФ, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Одновременно, АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, после принятия решения судом первой инстанции, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 112 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, распределение судебных расходов может быть произведено судом при принятии судебного акта по существу спора, с учетом возможности вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу до вступления принятого решения в законную силу, а также в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как усматривается из поступившего в Арбитражный суд Курской области 19.08.2014 заявления ООО ГК "Промресурс", в указанном заявлении Общество просило суд о принятии дополнительного решения по делу А35-901/2014 о распределении судебных расходов в части расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб., не распределенных при вынесения решения по указанному спору.

Поскольку возможность принятия судом дополнительного решения в случае, если в принятом решении не разрешен вопрос о судебных расходов, прямо предусмотрена ст. 178 АПК РФ, при этом принятие дополнительного решения, в силу прямого указания данной нормы, осуществляется до вступления в законную силу решения по существу спора, доводы налогового органа об основании у суда первой инстанции оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по настоящему делу, являются несостоятельными.

Иных возражений, касающихся, в том числе, документального подтверждения взыскиваемых судебных расходов, их размера, либо обоснованности возложения данных расходов на налоговый орган, Инспекцией не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные расходы, понесенные заявителем на оплату экспертизы, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску. Разрешение указанного вопроса путем принятия дополнительного решения не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-901/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова