Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 05АП-13304/14

г. Владивосток

09 декабря 2014 г.

Дело N А24-3319/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1"

апелляционное производство N 05АП-13304/2014

на решение от 05.09.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3319/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)

к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057)

о взыскании 1 490 793 рублей,

при участии:

от истца: представитель Препелица И.А. по доверенности от 27.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "УДХ ПКГО", учреждение) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения правового основания иска) 1 490 793 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что акты N 6 от 30.10.2012 на сумму 7 877 549 рублей не были подписаны ответчиком, который возвратил их, сославшись на завышение объёмов выполненных работ, и оплатил только часть работ на сумму 3 769 722 рубля. Пояснил, что согласно исследованию ООО " Камчатский центр сертификации" от 21.04.2014 N 059/И стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 5 260 515 рублей, разница между данной суммой и оплаченной ответчиком в размере 1 490 793 рубля является неосновательным обогащением ответчика. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценки исследованию от 21.04.2014 N 059/И. При этом истцом было заявлено ходатайство о вызове специалиста, подготовившего исследование, для дачи пояснений, которое судом было отклонено в устной форме без указания мотивов. Со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 считает, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности сторон.

Также от апеллянта поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для целей определения стоимости выполненных истцом работ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял. В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

К апелляционной жалобе истцом приложены акт обследования от 18.07.2012 и справка о принятых объемах, имеющиеся в материалах дела. В связи с этим указанные документы возвращены представителю истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 013830000041100710, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и инвентарем работы по ремонту тротуаров по ул. Ленинская (правая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа, общей площадью 3651 кв.м. и передать результат работ заказчику, который обязался принять работы и оплатить их (п.1.1 контракта).

В разделе 4 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 20.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 11 023 295 рублей.

Согласно положениям пунктов 2.3 - 2.5 контракта расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней после получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика. Заказчик вправе выплачивать подрядчику аванс в размере не более 30% цены контракта для приобретения материалов.

В рамках арбитражного дела N А24-1175/2012 рассматривались требования Учреждения к Обществу о расторжении спорного контракта, взыскании 3 306 988 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 551 164 рублей 75 копеек неустойки, а также встречные требования Общества о взыскании с Учреждения стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 800 838 рублей 49 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013 по делу N А24-1175/2012 исковые требования Учреждения были удовлетворены: муниципальный контракт N013830000041100710 от 04.08.2011 расторгнут, с ООО "ГУК N1" взыскано 3 306 988 рублей 51 копейка неосновательного обогащения и 551 164 рубля 75 копеек неустойки. В удовлетворении встречных требований Общества было отказано.

Судами трех инстанций по делу N А24-1175/2012 сделан вывод о том, что единственным доказательством, свидетельствующим об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, является акт приемки N 2 от 31.08.2011 на сумму 3 769 722 рубля, указанные работы были оплачены заказчиком.

Факт выполнения работ Обществом в большем объеме был признан недоказанным. Подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты приемки на сумму 7 877 549 рублей были признаны судом недействительными.

Истец на основании заключения специалиста по стоимостному исследованию N 059/И от 21.04.2014, выполненному ООО "Камчатский Центр Сертификации", в котором сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ГУК N1" по муниципальному контракту N013830000041100710 от 04.08.2011 на основании акта обследования N 5/710/11 от 18.07.2012 составляет 5 260 515 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А24-1175/2012, вновь в рамках настоящего спора доказыванию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

При рассмотрении дела N А24-1175/2012 судами давалась оценка акту обследования N 5/710/11 от 18.07.2012. При этом при исследовании представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РФ судами было установлено, что единственным доказательством, свидетельствующим об объеме и стоимости выполненных подрядчиком и оплаченных учреждением работ по муниципальному контракту, является акт приемки N 2 от 31.08.2011 на сумму 3 769 722 рубля.

Из заключения специалиста ООО "Камчатский центр сертификации" N 059/И от 21.04.2014 следует, что исследование проводилось методом изучения представленных документов и сравнения с надлежащими техническими терминами и техническими характеристиками, содержащимися в нормативной и технической документации. В числе данных документов также имеется акт обследования N 5/710/11 от 18.07.2012.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, переоценка правовых выводов, сделанных при рассмотрении дела N А24-1175/2012, в том числе в отношении акта обследования N 5/710/11 от 18.07.2012, в силу статьи 16 АПК РФ недопустима, а заявленные истцом доводы по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, выводы заключения N 059/И от 21.04.2014 сделаны только на основании анализа письменных документов, в то время как фактически выполненный объём работ не может быть установлен только исследованием документации без, в том числе, визуального осмотра.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2014 следует, что представитель истца также заявлял ходатайство о вызове специалиста, подготовившего заключение N 059/И от 21.04.2014, для дачи пояснений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вместе с тем, истец не обосновал наличие необходимости для вызова специалиста в судебное заседание для дачи пояснений. При этом, как указывалось судом, результаты исследования, проведённого ООО "Камчатский Центр Сертификации", основаны на данных акта N 5/710/11 от 18.07.2012, который являлся предметом оценки при рассмотрении дела N А24-1175/2012. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое ходатайство также направлено на переоценку выводов, сделанных в вышеуказанном арбитражном деле, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной не заявлено.

Иных доказательств, достаточным и достоверным образом подтверждающих факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2014 по делу N А24-3319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова