Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49930/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-13757/14

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-122) по делу N А40-13757/14

по иску ООО "Мадар"

к ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой"

о взыскании задолженности, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: Ильина П.С. - дов. от 12.03.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мадар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 15 039 316 руб. 82 коп., задолженности за кабельную продукцию в размере 8 670 522 руб. 45 коп., пени за просрочку приемки выполненных работ в размере 463 922 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков расчетов в размере 1 579 128 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 205 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 г. по день фактической уплаты исходя из суммы задолженности в размере 8 670 522 руб. 45 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по договору N 2/КС от 18.05.2012 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 711, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 10.09.2014 г. в иске отказано.

ООО "Мадар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением ном материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что письмом N 213 от 18.12.2013 г. истец уведомил ответчика об окончании работ и направил соответствующие акты КС-2 и справки КС-3, которые до настоящего времени ответчиком не подписаны.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом надлежащим образом, результат работ используется ответчиком, подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства передачи истцом ответчику кабельной продукции.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что объемы выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации по Объекту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был назначить экспертизу по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда N 2 /КС от 18.05.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 30.09.2012 г., N 3 от 23.01.2013 г.) истцом выполнены работы на общую сумму 103 903 114 руб. 66 коп., работы ответчиком не приняты. Фактически ответчиком оплачено в адрес истца по платежным поручениям 40 811 219 руб. 68 коп. Кроме того, между сторонами были заключены соглашения о зачете взаимных требований от 21.05.2012 г. на сумму 27 921 972 руб. 90 коп. и от 01.03.2013 г. на сумму 12 367 482 руб. 78 коп. Сумма уплаченных по договору денежных средств с учетом зачетов составляет 81 100 675 руб. 36 коп. В соответствии с п. 7.8. договора, подрядчик оплачивает услуги заказчика по организации и координации работ в размере 6,12% от стоимости выполненных по договору работ, не позднее 3 банковских дней с даты получения денежных средств от заказчика за выполненные в отчетном периоде работы. Заказчик вправе удержать стоимость услуг из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, руководствуясь ст. 410 ГК РФ. Принимая наличие подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки услуг от 25.05.2012 г., от 03.10.2012 г., от 15.10.2012 г., от 09.11.2012 г., от 28.11.2012 г., от 25.01.2013 г., от 28.11.2012 г. на сумму 7 763 122 руб. 48 коп. указанные суммы были вычтены из суммы сложившейся задолженности. Таким образом, по мнению истца, задолженность за выполненные работы с учетом соглашений о зачете и стоимости услуг генподряда составляет 15 039 316 руб. 82 коп. Кроме того, истец указал на то, что по заявкам была приобретена кабельная продукция, которая не оплачена на сумму 8 670 522 руб. 45 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГИЭС" (заказчик, ответчик) и ООО "Мадар" (подрядчик, истец), подписан договор N 2/КС от 18.05.2012 г., согласно условий которого, подрядчик обязуется осуществить все электро-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку оборудования и материалов по объекту: "Подстанции (10кВ) и распределительные сети электроснабжения горнолыжного курорта "Роза Хутор" для обеспечения подключения дополнительной нагрузки (проектные и изыскательские работы, строительство"и сдать результат заказчику, а именно: прокладку кабельных линий, монтаж муфт, электро-монтажные и пусконаладочные работы по ТП, поставку кабельной продукции и иных необходимых материалов для выполнения вышеуказанных работ, в соответствии с переданной технической документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, условия, которые установлены законодательством в качестве существенных, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к правоотношениям по договору строительного подряда предметом договора и существенными условиями являются содержание, объем и результат работы, выполняемой подрядчиком, а также сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Не согласование предмета договора строительного подряда - содержание, объем и результат работы, сроки выполнения работ (начальный и конечный), в силу ст. 432 ГК РФ, расценивается как не достигнутое соглашение по существенным условиям, а договор соответственно не считается заключенным. При этом содержание, объем и результат подлежащей выполнению работы, должны быть указаны настолько подробно, чтобы это позволило осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 2.2. Договора наименование и объем выполняемых работ определен в Приложении N 1 "Сводная таблица стоимости работ, услуг". Сроки выполнения работ определены в Приложении N 2 "График выполнения работ, услуг".

В соответствии с п. 2.4. Договора Подрядчик обязался не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Договора разработать и представить на согласование Заказчику Приложение N 1 "Сводная таблица стоимости работ, услуг" и Приложение 2-а "Актуализированный график выполнения работ, услуг".

Данное обязательство Подрядчиком не исполнено. Сводная таблица стоимости работ и Актуализированный график выполнения работ, услуг Сторонами Договора не согласованы и не подписаны.

Письма ОАО "ГИЭС" с требованием об исполнении обязательств и предоставлении на согласование и подписание Сводной таблицы стоимости работ, услуг и Актуализированного графика выполнения работ, услуг (исх. N N 421 от 12.12.2013 г., 449 от 24.12.2013 г.) оставлены без ответа. А на письмо Заказчика исх. N 400 от 02.12.2013 г. Подрядчик заявил письменный отказ от исполнения обязательств (исх. N 198 от 03.12.2013 г.).

При этом, ОАО "ГИЭС", исходя из предположения о добросовестном исполнении ООО "Мадар" принятых на себя обязательств, осуществило оплату в счет выполненных работ в размере 88 863 797,84 руб. и произвело приемку порученных и выполненных работ на сумму 68 216 761,49 руб.

Задолженность истца в пользу ответчика составляет 20 647 036,35 руб.

ООО "Мадар" не уведомляло ОАО "ГИЭС" об окончании работ и не просило создавать комиссию по приемке выполненных работ. Письмо ООО "Мадар" исх. N 213 от 18.12.2013 г. о направлении актов формы КС-2, справок формы КС-3 таким уведомлением не является.

В силу положений ст.ст. 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 780, утвержденный ОАО "ФСК ЕЭС" 25.12.2013 г. о приемке Объекта в целом, а также подписание Актов выполненных работ между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" и ОАО "ФСК ЕЭС" не могут свидетельствовать о сдаче-приемке работ истцом ответчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства истца по первоначальному иску по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием согласованного сторонами наименования, объема выполняемых работ и их стоимости, представленные в суд Акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться доказательством выполнения работ на заявленную сумму и порождать обязанность по их оплате.

Также апелляционный суд учитывает, что в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 780 указаны несколько субподрядчиков, не только истец. При этом согласно Акта, срок окончания работ - март 2013 года, тогда как требования истца заявлены на основании актов КС-3 за период до 15.12.2013 г.

Градостроительный кодекс РФ возлагает на лицо, осуществляющее строительство, ряд требований и обязанностей.

Так, лицо, осуществляющее строительство обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3 ст. 52); обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч. 6 ст. 52).

17.08.2012 г. ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" было выдано заключение N 772-12/ГГЭ-7113/10 о проверке сметной стоимости объекта по корректировке проектной документации по Объекту: "Подстанции (10 кВ) и распределительные сети электроснабжения горнолыжного курорта "Роза Хутор" для обеспечения подключения дополнительной нагрузки (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й пусковой комплекс". 3 этап строительства, согласно которому произошло существенное уменьшение сметной стоимости строительства. Уменьшение сметной стоимости строительства было вызвано изменением объемов работ 3-его этапа по проектной документации.

Истец был уведомлен о необходимости производить работы в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной ОАО "ФСК ЕЭС" (п. 4.4. Договора), а также о том, что осуществляется корректировка проектной документации (п. 6.2., п. 6.3. Договора). Истец подтверждает данный факт в своем исковом заявлении.

При этом объемы работ, отраженные в Актах выполненных работ (формы КС-2), на сумму 35 686 353,17 руб., не соответствуют Проектно-сметной документацией по Объекту. Доказательств обратного не представлено.

У ответчика отсутствует обязательства по оплате не принятых работ в сумме 35 686 353,17 руб. Договор, устанавливающий имущественную ответственность, не является заключенным. С уведомлением об окончании работ истец в адрес ответчика не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правовые основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, неправильно определена сумма, подлежащая оплате, и дата с которой следует исчислять неустойку.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы, а также их остатки обладает подрядчик.

В основу требований об оплате кабельной продукции в размере 8 670 522,45 руб. положены следующие документы: Акты приема-передачи без N , без даты о передаче на ответственное хранение кабеля; Товарная накладная N 85 от 30.12.2011 г.; Товарная накладная N 84 от 04.10.2011 г.

Исходя из дат накладных - 2011 год, кабель и кабельная продукция были закуплены ООО "Мадар" ранее даты, которой датирован Договор N 2/КС - 18.05.2012 г.

Указанные выше документы не свидетельствуют, о том, что право собственности на кабель перешло от ООО "Мадар" к ОАО "ГИЭС", и у последнего возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, доводы истца противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был назначить экспертизу по делу.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Истец имел право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что на вопрос суда стороны пояснили, что ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявляют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мадар" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-13757/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мадар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич