Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23555/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-73456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Панькина А.Н. по доверенности от 16.01.2014 N 00-08-26/995

от ответчика: 1) Григорян Н.А. по доверенности N 74 от 20.05.2014, 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23555/2014) ЗАО "Логистика-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-73456/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к 1) ЗАО "Логистика-Терминал", 2) ООО "Страховая компания "Актив"

3-е лицо: ООО "Юсен Лоджистикс Рус"

о взыскании

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, Островная,4; ОГРН: 1027700186062) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Актив" (адрес: Россия 117218, Москва, Кедрова 14, 2, ОГРН: 1026301716022) о взыскании страхового возмещения в размере 710 500 руб. 85 коп., к закрытому акционерному обществу "Логистика-Терминал" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, пос.Шушары, Московское ш.,54,А, ОГРН: 1037842006850) о взыскании ущерба в размере 155 282 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" (адрес: Россия 125047, Москва, пер.4-й Лесной,13,ОГРН: 1047796634786).

Решением суда от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Логистика-Терминал", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что его вина в причинении повреждений транспортного средства отсутствует.

ООО "СК "Актив" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Логистика-Терминал" поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 на терминале ЗАО "Логистика-Терминал" при осуществлении разгрузочных работ было повреждено, транспортное средство, принадлежащее ООО "Северо-западная Транспортная Компания Вист", - автопоезд в составе а/м Scania, государственный регистрационный номер В493СВ98 с прицепом SHMITTS SCF 24 государственный регистрационный номер АН296778.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2012 установлено, что крановщик ЗАО "Логистики-Терминал" Колесников А.А., при разгрузке, не убедившись в том, что контейнер, закрепленный на автопоезде (а/м Scania, государственный регистрационный номер В493СВ98 с прицепом SHMITTS SCF 24 государственный регистрационный номер АН296778) отцеплен, стал поднимать контейнер краном и подняв его на высоту около 2 метров заметил, что вместе с контейнером поднимается и автопоезд. Когда Колесников А.А. стал опускать контейнер, то последний открепился, и автопоезд упал вниз, получив повреждения.

Размер ущерба, причиненного автопоезду, составил 865 783 руб. 35 коп.

На момент происшествия автомобиль Scania (государственный регистрационный номер В493СВ98) и прицеп SHMITTS SCF 24 (государственный регистрационный номер АН296778) были застрахованы истцом по страховому полису N 1118HC5G23199.

Во исполнение условий договора страхования, на основании страховых актов, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 53106 от 24.06.2013 и N 49108 от 19.06.2013.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ЗАО "Логистики-Терминал", обратился к указанному лицу с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в общем размере 865 783 руб. 35 коп. В добровольном порядке указанное требование истца не удовлетворено.

ООО СК "Актив" на момент происшествия являлось страховщиком ответственности ЗАО "Логистика-Терминал" на основании заключенного договора страхования от 28.12.2012 серия ГОСТ N 177-0647-12-312.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", объекты, которые имеют грузоподъемные механизмы, называются производственными площадками с особо опасной работой.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что ущерб застрахованному истцом автопоезду причинен работником ЗАО "Логистика-Терминал" - Колесниковым А.А., управлявшим во время исполнения им своих трудовых обязанностей, источником повышенной опасности - краном RTG, принадлежащим ответчику.

Взаимодействия источников повышенной опасности в рамках настоящего дела не усматривается, поскольку при осуществлении выгрузки, соответствующие действия краном производились в отношении контейнера, расположенного на автопоезде. При этом, стоящее с выключенным двигателем транспортное средство не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности.

Как правомерно установил суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны водителя Иванова А.И. каких-либо правил и указаний должностных лиц, повлекших причинение ущерба, в материалы дела, с учетом положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств наличия непреодолимой силы или умысла со стороны водителя автопоезда.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель Иванов А.И в нарушение памятки водителю, являющейся приложением N 2 к договору на оказание терминальных услуг N ЛГ.11-060 (Ниссан) от 29.04.2011, не освободил фитиновые упоры прицепа, являются несостоятельными, поскольку указанная памятка не содержит сведений о наличии такой обязанности у водителя. Согласно названному документу во время погрузки/разгрузки водитель обязан выполнять команды сигнальщика, выйти из кабины автомашины и находиться в безопасном месте, в зоне видимости водителя погрузочной техники.

В соответствии с "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16) погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов, принятых в установленном порядке, и соблюдение которых обеспечивает безопасность работ (п. 1.4)

При выполнении погрузочно-разгрузочных работ кранами необходимо соблюдать следующие требования безопасности: работать грузоподъемными механизмами и механизмами передвижения крана по сигналу стропальщика (п. 1.22.1); перед подъемом или опусканием груза необходимо убедиться в том, что вблизи груза, штабеля, железнодорожного сцепа, вагона, автомобиля и другого места подъема или опускания груза, а также между грузом и этими объектами не находится стропальщик или другие лица (п. 1.22.4); перед началом работ по перемещению грузов каждый груз должен быть тщательно осмотрен, проверены устройства для застропки (зацепки) груза в соответствии со схемой строповки (1.36); использование водителя на погрузочно-разгрузочных работах допускается как исключение в случаях, специально оговоренных в инструкции и при наличии этих условий в договоре (контракте) (п. 1.59); для безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ с использованием грузоподъемных машин администрация организации обязана в том числе установить порядок обмена сигналами (п. 1.63).

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательств того, что в зоне работы крана RTG присутствовало должностное лицо ЗАО "Логистика -Терминал" - сигнальщик, команды которого по установке автомашины под погрузку/разгрузку не выполнены водителем автопоезда, в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела следует, что крановщик начал разгрузку контейнера, не убедившись в безопасности работ, при нахождении водителя в транспортном средстве, что явно свидетельствует о нарушении им действующих правил, следствием чего и явилось причинение ущерба.

Представленный истцом расчет выплаченного страхового возмещения истцом составлен в соответствии с действующим законодательством и ответчиками не оспорен.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответственность ЗАО "Логистика-Терминал" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности оператора транспортного терминала, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Актив" на основании договора от 28.12.2012 серия ГОСТ N 177-0647-12-312 с лимитом ответственности 10 000 000 долларов США, требования истца о взыскании с ООО "СК "Актив" 710500 руб. 85 коп. страхового возмещения (за минусом безусловной франшизы 5 000 долларов США) правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не оспорено.

В оставшейся части требования истца о взыскании с ЗАО "Логистика-Терминал" ущерба в размере 155 282 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-73456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева