Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-11535/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-24247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-24247/2014 (судья С.Н. Литвин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (ИНН 3441036334, ОГРН 1093459001822, г.Волгоград)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" (ИНН 3444044975, ОГРН 1033400318115, г.Волгоград) и Министерству финансов Волгоградской области

третье лицо - Министерство здравоохранения Волгоградской области,

о взыскании 654 946 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" (ГКУЗ "ВОСДР N 4") Костюкова Дмитрия Викторовича, действующего по доверенности N 01-26 от 22.01.2014, и Шевченко Альбины Алексеевны, действующей по доверенности N 01-27 от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - ООО "Концепт СТ", Общество, истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" (далее - ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4", ответчик) и Министерству финансов Волгоградской области о взыскании 654 946 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Министерство здравоохранения Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ООО "Концепт СТ" удовлетворены. Суд взыскал с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу ООО "Концепт СТ" задолженность в сумме 629 000 рублей, неустойку в сумме 25 946,25 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 16 098,92 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" отказано.

Министерство финансов Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований с Министерства финансов Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, Министерство финансов Волгоградской области настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору и с него ошибочно взысканы денежные средства по обязательствам казённого учреждения, поскольку Министерство финансов Волгоградской области может быть привлечено только в случае отсутствия государственного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств - Министерства здравоохранения по Волгоградской области.

ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес суда представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 1436/2014).

Представители ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" (Заказчик) и ООО "Концепт СТ" (Поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) и на основании письма Министерства финансов Волгоградской области N 06-09-20/8420 от 2.08.2013 был заключен государственный контракт N 44-2013 от 04.08.2013 (далее - Контракт), согласно условиям которого, поставщик в обусловленные сроки обязуется поставить автомобиль KIA-Venga (далее - товар) Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 2.1. Контракта).

Объём, комплектность, товарный вид упаковки, ассортимент, стоимость, качество и количество товара согласованы сторонами в спецификации - приложение N 1 к Контракту (л.д. 18, т. 1).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 Контракта стоимость товара составляет 629 000 рублей, оплата которого производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика из Министерства финансов Волгоградской области по мере поступления средств из областного бюджета согласно лимитам бюджетных обязательств в пределах ассигнований в течение 2013 года, но не позднее 31.12.2013 по факту поставки.

Как следует из пункта 10.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнения обязательств, стороны вправе потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Во исполнение условий Контракта Поставщик поставил Заказчику автомобиль KIA-Venga в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля от 31.12.2013. Заказчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

По состоянию на 30.06.2014 стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составляет сумму 81 420 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ООО "Концепт СТ" своих обязательств по Контракту подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 31.12.2013 и товарной накладной N 22329 от 31.12.2013 (л.д. 20 и 24 т. 1).

Факт подписания указанных документов сторонами не оспаривается.

Кроме того, ООО "Концепт СТ" в досудебном порядке обращалось с претензией к ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" о необходимости погашения задолженности (л.д. 22 т.1).

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении необходимости оплаты поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт процентов, выполненный истцом, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Однако суд первой инстанции определил, что надлежащим ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Волгоградская область в лице Министерства финансов Волгоградской области и удовлетворил исковые требования за счёт Министерства финансов Волгоградской области.

Как следует из апелляционной жалобы, Министерство финансов Волгоградской области не согласно с данным выводом суда, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору и с него ошибочно взысканы денежные средства по обязательствам казённого учреждения, поскольку Министерство финансов Волгоградской области может быть привлечено только в случае отсутствия государственного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств - Министерства здравоохранения по Волгоградской области

Апелляционный суд отклоняет доводы Министерства финансов Волгоградской области и соглашается с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа).

Согласно статье 3 Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Статьей 5 Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что в таких случаях, когда при заключении государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, условия государственных контрактов в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что, заключая контракты, ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4" действовало от имени и в интересах Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации;

В силу пункта 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 08.04.2014 N 309 "Об утверждении Положения о министерстве финансов Волгоградской области" Министерство финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает публично-правовое образование Волгоградская область, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав основной долг и неустойку с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области..

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство финансов Волгоградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, с него не подлежит взысканию заявленная сумма, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание произведено за счет казны Волгоградской области, состоящей из ее бюджета и иного имущества, а данный довод касается механизма выплаты.

Указанный подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N ВАС-8604/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 года по делу N А12-2231/2013.

Кроме того, 2 августа 2013 с Министерством финансов Волгоградской области была согласована возможность заключения указанного государственного контракта и пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, из Министерства финансов Волгоградской области по мере поступления средств из областного бюджета согласно лимитам бюджетных обязательств в пределах ассигнований в течение 2013 года, но не позднее 31.12.2013 по факту поставки.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области с учетом вышеуказанных норм правомерно возложил на публично-правовое образование -Волгоградская область в лице Министерство финансов Волгоградской области ответственность по долгам учреждения - ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N 4".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания Министерство финансов Волгоградской области в пользу ООО "Концепт СТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Доказательств чрезмерности судебных расходов Министерством финансов Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор по представлению интересов заказчика в суде от 02.06.2014 (т. 1, л.д. 29), заключенный между ООО "Концепт СТ" и индивидуальным предпринимателем Шевцовым Тимофеем Михайловичем, платежное поручение N 88958 от 22.07.2014 (т. 1, л.д. 30).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела N А12-24247/2014 по исковому заявлению ООО "Концепт СТ" к ГКУЗ "Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики N4".

Однако учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, а также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя необходимо снизить до 20 000 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-24247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова