Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 14АП-8824/14

г. Вологда

09 декабря 2014 г.

Дело N А05-7557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии предпринимателя Пушкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Илатовского Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу N А05-7557/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

предприниматель Илатовский Василий Сергеевич (ОГРНИП 304290713400061, ИНН 292200100993; Архангельская область, Устьянский район, посёлок Квазеньга) обратился в суд с иском к предпринимателю Пушкиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 306290704600054, ИНН 292200983900; Архангельская область, Устьянский район, село Бестужево) о взыскании 355 740 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2012 в сумме 177 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 17.06.2014 в сумме 177 870 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Илатовский В.С. с этим решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель Пушкина И.Н. в отзыве и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель Илатовский В.С. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав предпринимателя Пушкину И.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Илатовским В.С. и предпринимателем Пушкиной И.Н. заключён договор купли-продажи от 11.02.2012 (лист дела 6), по которому Илатовский В.С. продал Пушкиной И.Н. автомобиль-сортиментовоз КАМАЗ-53228-15 с идентификационным номером (VIN) Х5258701Е70000074 и прицеп-сортиментовоз СЗАП8357А с идентификационным номером (VIN) Х52Т8303А70000286.

Пунктом 7 этого договора предусмотрено, что за проданные автомобиль и прицеп Пушкина И.Н. в срок до 31.07.2012 передаёт Илатовскому В.С. 1000 куб.м пиловочника.

Илатовский В.С., ссылаясь на то обстоятельство, что Пушкина И.Н. поставила ему только 915,3 куб.м пиловочника и недопоставила 84,7 куб.м пиловочника на сумму 177 870 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

Поскольку рассматриваемым договором предусмотрено встречное предоставление сторонами вещей друг другу, то этот договор согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является договором мены.

В соответствии со статьёй 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Факт получения от Илатовского В.С. предусмотренных договором автомобиля и прицепа ответчик Пушкина И.Н. не отрицает, что подтверждается её отзывом на исковое заявление (лист дела 27) и пояснениями, данными в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что из пояснений истца и ответчика следует, что договор купли-продажи от 11.02.2012 от имени предпринимателя Пушкиной И.Н. подписал Пушкин В.В. без оформления надлежащей доверенности, но Пушкина И.Н. одобрила эту сделку. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ у Пушкиной И.Н. возникли гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В обоснование исковых требований Илатовский В.С. указывает на то, что Пушкина И.Н. поставила ему пиловочник в объёме 915,3 куб.м и недопоставила 84,7 куб.м.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец Илатовский В.С. не представил суду доказательств, подтверждающих факт получения им от ответчика древесины в указанном им количестве 915,3 куб.м. Поэтому суду не представляется возможным сделать однозначный и обоснованный вывод о наличии или отсутствии факта недопоставки древесины и её количества.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу N А05-7557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Илатовского Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов