Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14704/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-899/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-2539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ласков С.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2014),

от заинтересованного лица - Лагунова Е.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Стригина Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2014 года

по делу N А71-2539/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стригина Сергея Борисовича (ОГРНИП 312183802300057, ИНН 182700521207)

к Администрации города Сарапула

третьи лица: Аминов Роберт Рафикович, ООО "С-строй" (ОГРН 1071838001619, ИНН 1838002537)

о признании недействующим постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стригин Сергей Борисович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующим постановления Администрации города Сарапула (администрация) N 2929 от 24.10.2013 в отношении красной линии в пределах: от точки с координатами Х=346576,5 У=2265816,9 до точки с координатами Х=346560,08 У=2265816,05 расположенной параллельно ул. Азина в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, квартал 144, кадастровый номер 18:30:000264:0004 как несоответствующее Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, о возложении на администрацию обязанности внести изменения в градостроительный план земельного участка по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, квартал 144, кадастровый номер 18:30:000264:0004, исключив из него красную линию, установленную по участку параллельно ул. Азина, начинающуюся в точке с координатами Х=346576,5 У=2265816,9 и заканчивающуюся в точке с координатами Х=346560,08 У=2265816,05, как установленную администрацией в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации; о возложении на администрацию обязанности внести изменения в градостроительный план земельного участка по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, квартал 144, кадастровый номер 18:30:000264:0004, исключив из него красную линию, установленную по участку параллельно ул. Гагарина, начинающуюся в точке с координатами Х=346576,5 У=2265816,9 и заканчивающуюся в точке с координатами Х=346576,53 и У=2265790,19 как установленную администрацией самовольно, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения процедуры публичных слушаний, без составления соответствующего проекта, выполненного уполномоченной организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аминов Роберт Рафикович, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "С-строй".

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что красные линии установлены без учета фактического землепользования, в отсутствие доказательств существующих ограничений. Предприниматель указывает на то, что в результате принятия оспариваемого постановления он лишился возможности возведения объектов капитального строительства на основной части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, квартал 144, с кадастровым номером 18:30:000264:0004.

21.11.2013 заявитель обратился в Администрацию города Сарапула с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка.

Согласно графической части градостроительного плана земельного участка, выданного 03.12.2013, на территории земельного участка проходят красные линии.

29.01.2014 заявитель обратился в Администрацию с требованием исключить из градостроительного плана проходящие по земельному участку красные линии.

Письмом от 06.02.2014 заявителю было отказано во внесении изменений со ссылкой на Постановление N 2929 от 24.10.2013 "Об установлении красных линий по ул. Азина от ул. Дубровская до ул. Пролетарская и от ул. Пугачева до ул. Гагарина в города Сарапуле".

Указывая на допущенное в результате принятия данного Постановления нарушение прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, рассмотрение которых судом первой инстанции повлекло принятие обжалуемого решения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Сарапул", исходил из объема полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, содержания права администрации на осуществление от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием, из того, что, как было установлено судом первой инстанции, красные линии существовали до приватизации земельного участка с кадастровым номером 18:30:000264:0004 и были установлены на основании проекта планировки, в соответствии со сведениями которого обществом с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "С-строй" разработан проект установления красных линий по ул. Азина от ул. Гагарина до ул. Ст. Разина в кадастровых кварталах 18:30:000264 и 18:30:000265, оспариваемым постановлением по результатам публичных слушаний утверждены ранее установленные красные линии, с обозначением их координат на местности и обеспечением доступности для применения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен на основании постановления Главы Администрации города Сарапула от 20.10.2004 N 2748 открытому акционерному обществу "Мобилбанк" в долгосрочную аренду на 49 лет для эксплуатации автостоянки с ограничением права аренды по охранной зоне водопровода, в 2006 году земельный участок был приватизирован и 30.10.2009 был продан лицу, у которого впоследствии был приобретен заявителем в собственность по договору купли-продажи от 14.04.2010, а также то, что в январе 2014 года по заявлению предпринимателя были изменены сведения о разрешенном использовании земельного участка на: "Аптека. Магазины. Объекты обслуживания населения (предприятия по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и др.). Административные и офисные здания. Торговые комплексы. (Зона многофункциональной и общественно-деловой застройки малой этажности (1 - 5 этажей))".

Результатом оценки названных обстоятельств явилось признание судом первой инстанции установленным того, что назначение и использование земельного участка не изменилось, а также вывод, который заключается в признании следствием изменения заявителем вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000264:0004 несоответствия фактического вида использования разрешенному.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки признано судом первой инстанции влекущим нарушение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием.

Основанием отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований явилось и то, что, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не препятствует использованию земельного участка по назначению - для эксплуатации автостоянки, не ограничивает прав заявителя на получение доходов от использования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000264:0004 и не препятствует обращению за получением разрешения на строительство объектов, соответствующих виду разрешенного использования зоны ЖД2, с указанием назначения объекта, предполагаемого места его размещения, а также с приложением технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов, выполненных с учетом действующих норм и правил.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя, администрацией не представлено обоснование необходимости установления красной линии именно по принадлежащему ему, заявителю, на праве собственности земельному участку на момент принятия решения об установлении красных линий, то, что, как полагает предприниматель, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт установления красных линий без учета фактического землепользования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу N А71-2539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова