Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47912/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-96962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-96962/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-840),

по заявлению ООО "МТК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО "ЧЕНТО"

о признании незаконным постановления по делу N 4-14.32-175/77-14 от 27.05.2014

при участии:

от заявителя:	Юсифов И.З. по доверенности от 30.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-175/77-14 от 27.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением антимонопольного органа от 27.05.2014 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 257 490, 94 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененному обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом во исполнение решения антимонопольного органа от 11.12.2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 11.12.2013 общество признано нарушившим положения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Нарушение обществом положения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции заключается в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" было проведено 35 аукционов на право заключения гражданско-правовых договоров по обслуживанию легковым санитарным автотранспортом без носилок учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Согласно собранным антимонопольным органом доказательствам общество совместно с ООО "ЧЕНТО" принимало участие во всех 35 аукционах.

В 19 аукционах кроме общества и ООО "ЧЕНТО" принимали участие иные хозяйствующие субъекты.

В 16 аукционах принимали участие только общество и ООО "ЧЕНТО".

Как верно установил антимонопольный орган, в аукционах су участием общества и ООО "ЧЕНТО" между ними отсутствовала конкурентная борьба.

Общество и ООО "ЧЕНТО" после подачи по одному ценовому предложению фактически отказывались от конкурентной борьбы.

Такой отказ носил обоюдный характер в пользу друг друга посредством проигрыша одного в одном аукционе и победы его в другом аукционе с одинаковым снижением.

Антимонопольным органом правильно установлено, что в действиях общества и ООО "ЧЕНТО" отсутствовали признаки реального соперничества.

Данный факт подтверждается наименьшим процентом снижения от начальной (максимальной) цены контракта.

Такой факт правомерно квалифицирован антимонопольным органом как предварительная договоренность общества и ООО "ЧЕНТО".

При такой договоренности возможно удовлетворение интересов каждого из участников торгов, поскольку она (договоренность) обеспечивает гарантированную победу в аукционах незначительным снижением.

На основании собранных доказательств антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что между обществом и ООО "ЧЕНТО" заключено запрещенное п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции картельное соглашение.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-96962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева