Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16192/14

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-622/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года по делу А55-622/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства"

к Мэрии городского округа Тольятти

о взыскании 1 982 542,76 руб.,

третьи лица:

1. Тольяттинская городская общественная организация родителей, дети которых погибли в Чеченской Республике,

2. ИП Павленко Дмитрия Николаевича,

3. Некоммерческая организация Фонд поддержки ветеранов хоккея "Лада",

4. Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство",

5. Федотов Геннадий Яковлевич,

6. Туртыгин В.Ю.,

7. Общественная организация Тольяттинского городского центра молодежного самодеятельного творчества "АРХИМОДУС",

8. Тольяттинское отделение Самарской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны",

9. Самарский Региональный Благотворительный Фонд социально-правовой помощи Инвалидов и Ветеранов Боевых действий в Афганистане (ОБФ ИВА),

10. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

11. Государственное учреждение "Управление внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти",

12. Управление Министерства внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти,

13. Самарское областное отделение Политической партии "КОММУНИСТЫ РОССИИ",

14. Городская культурно-просветительская общественная организация "Альянс Франсез Тольятти",

15. Самарская региональная общественная организация детей-инвалидов и их родителей "Дети-ангелы",

16. Розанов Игорь Михайлович,

17. ИП Сираева (Правдина) Ольга Вячеславовна,

18. Региональная общественная организация инвалидов "Гармония",

19. Валиярова Ксения Сергеевна,

20. Автономная некоммерческая организация "Баскетбольная Лига городского округа Тольятти

21. Тольяттинское городское общественное движение "Здравый смысл-Тольятти, вперед!",

22. Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 2",

23. Фонд "Социальные инвестиции",

24. Александров В.П.,

с участием:

от истца - представитель Малышева Е.П., доверенность от 29.10.2014,

от ответчика - представитель Попкова Н.А., доверенность от 04.07.2014,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти, с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 982 542 руб. 76 коп.

Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тольяттинскую городскую общественную организацию родителей, дети которых погибли в Чеченской Республике, ИП Павленко Дмитрия Николаевича, Некоммерческую организацию Фонд поддержки ветеранов хоккея "Лада", Всероссийскую общественную организацию ветеранов "Боевое братство", Федотова Геннадия Яковлевича, Туртыгина В.Ю., Общественную организацию Тольяттинского городского центра молодежного самодеятельного творчества "АРХИМОДУС", Тольяттинского отделения Самарской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны", Самарского Регионального Благотворительного Фонда социально-правовой помощи Инвалидов и Ветеранов Боевых действий в Афганистане (ОБФ ИВА), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственного учреждения "Управление внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти", Управления Министерства внутренних дел Автозаводского района г. Тольятти, Самарского областного отделения Политической партии "КОММУНИСТЫ РОССИИ", Городскую культурно-просветительскую общественную организацию "Альянс Франсез Тольятти", Самарскую региональную общественную организацию детей-инвалидов и их родителей "Дети-ангелы", Розанова Игоря Михайловича, ИП Сираеву (Правдину) Ольгу Вячеславовну, Региональную общественную организацию инвалидов "Гармония", Валиярову Ксению Сергеевну, Автономную некоммерческую организацию "Баскетбольная Лига городского округа Тольятти", Тольяттинского городского общественного движения "Здравый смысл-Тольятти, вперед!", Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2", Фонд "Социальные инвестиции", Александрова В.П.

Определением от 15.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Центр социальной помощи семье и детям Автозаводского района городского округа Тольятти", Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Агентство экономического развития", Муниципальное предприятие "Парк культуры и отдыха Комсомольского района".

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 1 982 542,76 руб. неосновательного обогащения, а также 28 213 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в расчете стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по муниципальным нежилым помещениям, представленном истцом указаны муниципальные помещения, которые находятся в оперативном управлении или принадлежат на праве хозяйственного ведения третьим лицам. Также заявитель полагает, что истец не указал какими нормативными актами он руководствовался при расчете стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по муниципальным помещениям за 2013 г. Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил документы об оплате фактических коммунальных услуг непосредственным поставщикам тепловой энергии по указанным домам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий выписок с лицевого счета, копии договора N К-1426/т от 15.02.2013 г., копии муниципального контракта N К-1426/т от 18.02.2013 г., копии договора N К-1140/т от 16.03.2012 г., копии договора N К-767/т от 06.04.2011 г., копии договора N К-767/с от 16.03.2011 г., копии договора N К-1140/с от 22.02.2012 г. Также представитель истца просил приобщить документы, поступившие с апелляционной жалобой: копию договора N К-1523/от 01 июня 2013 г., с приложениями, копию дополнительного соглашения N 1 к договору N К-1523, копию счет-фактуры N 4402 от 31.12.2013 г., копию акта от 31.12.2013 г., копию платежного поручения N 5 от 22.01.2014 г., копию договора N К-1440 от 25.11.2012 г., копию договора N К-1639 от 10.04.2014 г.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение указанного ходатайства при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца представил заявление об отказе от части исковых требований в сумме 586 242 руб. 08 коп., в остальной части обжалуемое решение считал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение в части, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" является управляющей организацией (УО), оказывает услуги по содержанию и управлению жилищным фондом на территории г.о. Тольятти. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами оказания коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества УО обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), оказание коммунальных услуг, находящихся на управлении УО.

Начиная с 2008 года ООО "УК N 2 ЖКХ" осуществляет обслуживание многоквартирных домов расположенных в г.Тольятти по адресам: ул.Фрунзе,д.9, Приморский бульвар, д.29, Юбилейная, д.67, Юбилейная, д.63, Фрунзе, д.16, Московский проспект, д.61, ул. Жукова, д.30, ул. Жукова, д.12, ул. Жукова, д.14, ул. Жукова, д.44, Ленинский проспект, д.40, ул. Фрунзе, д.29. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собственников помещений МКД по вышеуказанным адресам о выборе ООО "УК N 2 ЖКХ" в качестве управляющей организации.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами с энергоснабжающими организациями (ОАО "ТЭК", ОАО "ТЕВИС"), и договорами на обслуживание общего имущества (места общего пользования, лифтовое оборудование, придомовая территория и т.д.)

В указанных МКД расположены нежилые помещения, которые являются муниципальной собственностью мэрии городского округа Тольятти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.ст. 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В исковом заявлении истец указывал на то, что Мэрия городского округа Тольятти, являясь собственником нежилых помещений, уклонялась от несения затрат на содержание общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие ей помещения. Таким образом, сберегая денежные средства, которые ответчик обязан был оплачивать исполнителю коммунальных услуг (истцу), ответчик получил неосновательное обогащение в размере сбереженных (неоплаченных) средств.

С учетом заявления об уточнении размера иска истец просил взыскать с ответчика 1 982 542,78 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом истец исключил требование о взыскании неосновательного обогащения за обслуживание многоквартирного дома по адресу проспект Степана Разина, д. 66/5.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик заявил о несоответствии периода, за который предъявлено требование, тому периоду, который был указан в сводном расчете.

В суде первой инстанции был представлен уточненный сводный расчет от 09.09.2014, которым истец уточнил, что период неосновательного обогащения по помещению площадью 46,5 кв.м. по адресу ул. Фрунзе, 9, составляет с 16.01.2012 по 13.08.2013, период неосновательного обогащения по помещению площадью 115,6 кв.м. по адресу Ленинский пр-т 40 составляет с 04.07.2011 по 22.02.2013, период неосновательного обогащения по помещению площадью 105,1 кв.м. по адресу ул. Юбилейная, 67 составляет 01.01.2011 по 15.03.2011. Истец в судебном заседании также уточнил, что период неосновательного обогащения по помещению площадью 164,4 кв.м. по адресу ул. Фрунзе, 16, составляет с 01.01.2012 по 31.06.2013. По остальным помещениям период, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения, составляет с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В жалобе ответчик указывал на то, что часть помещений находится в оперативном управлении или принадлежит на праве хозяйственного ведения третьим лицам. Кроме того, часть помещений была сдана мэрией в аренду с обязательством арендаторов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик ссылался на то, что в сводный расчет включена задолженность за отопление и содержание за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 помещения по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, 61 площадью 41,5 кв.м.

Указанное нежилое помещение по адресу: Московский проспект, 61 площадью 41,5 кв. м с 02.03.2010 находится в оперативном управлении МКУ "Центр социальной помощи семье и детям Автозаводского района" (акт приема-передачи имущества от 16.04.2010).

В сводный расчет включена задолженность за отопление и содержание за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Жукова, 30 площадью 41,1 кв.м. Данное нежилое помещение с 04.10.2011 находится в оперативном управлении МАУ "Агентство экономического развития" (акт приема-передачи имущества от 04.10.2011).

В сводный расчет включена задолженность за отопление и содержание помещения по адресу: г. Тольятти, Фрунзе, 16, площадью 164,4 кв.м., за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Данное нежилое помещение в указанный истцом период времени находилось в хозяйственном ведении МП "Парк культуры и отдыха Комсомольского района". В 2013 г. данное помещение было продано.

В сводный расчет включена задолженность за отопление и содержание нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, Юбилейная, 67, за период с 01.01.2011 по 15.03.2011. Данное нежилое помещение согласно акту приема-передачи с 25.03.2009 г. находится в оперативном управлении МОУ ДОД детско-юношеский центр "Элегия".

В сводный расчет включена задолженность за отопление и содержание за период( ) с 01.01.2011 по 31.12.2013 помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 29, площадыо 63,9 кв.м. Данное нежилое помещение с 27.06.2013 находится в оперативном управлении МКУ "Центр поддержки некоммерческих организаций" (акт приема-передачи имущества от 27.06.2013).

Кроме того, в материалы дела были предоставлены копии договоров аренды нежилых помещения, заключенных мэрией городского округа Тольятти с арендаторами в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вышеуказанным адресам.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Тот факт, что спорные помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования городского округа Тольятти, ответчик не оспаривает.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку Мэрия не доказала возникновение у третьих лиц права оперативного управления или хозяйственного ведения, то основания освобождения её от бремени содержания этого имущества отсутствуют.

Ссылки на представленные в дело акты приема-передачи нежилых помещений третьим лицам не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие права хозяйственного ведения и права оперативного управления на недвижимое имущество у третьих лиц, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 по делу N А57-20013/2012, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А12-28914/2013.

Доводы жалобы относительно того, что помещения находились во владении и пользовании иных лиц на основание договоров аренды, в связи с чем, расходы по их содержанию должны были нести указанные лица, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 210 ГК РФ расходы по содержанию имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное. Наличие в договоре аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности оплаты содержания и коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание МКД (ООО "УК N 2 ЖКХ"), так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308 ГК РФ). Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой и в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.03.2014 N 17462/13 (дело N А40-128959/12).

Каких либо доказательств несения третьими лицами расходов по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, в т.ч. период оплаты, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы по обслуживанию многоквартирных домов (МКД), в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры с энергоснабжающими организациями, а также организациями, осуществляющими проведение необходимых работ по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, а также документы, подтверждающие факты выполнения работ/услуг и их оплату. Каких-либо документов, подтверждающих обратное, мэрия городского округа Тольятти не представила.

Ссылка мэрии городского округа Тольятти на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности. В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (плата за содержание, ремонт, коммунальные услуги) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, обязанность собственника помещения внести плату за помещение и коммунальные услуги за январь 2011 г. должна была быть исполнена не позднее 10.02.2011 и, следовательно, с указанной даты (на следующий день) начинается течение срока исковой давности, который заканчивается 11.02.2014. С исковым заявлением ООО "УК N 2 ЖКХ" обратилось в январе 2014 года (согласно почтовой квитанции 09.01.2014). Указанное обстоятельство свидетельствует, о том, что срок исковой давности по требованию внесения платы за январь 2011 года истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 586 242 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отказ от иска заявлен представителем истца, имеющим такое полномочие, а также не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания 586 242 руб. 08 коп. и прекращает производство по делу в части отказа от иска.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания 586 242 руб. 08 коп., и распределения государственной пошлины.

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены, принят частичный отказ от исковых требований, а апелляционная жалоба по существу оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 5 094 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года по делу А55-622/2014 в части взыскания неосновательного обогащения и распределения государственной пошлины отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" от исковых требований на сумму 586 242 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" 23 119 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 094 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 4466 от 23.12.2013 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года по делу А55-622/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов