Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48352/14

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-115506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВМ" в порядке

упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-115506/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 173-970)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, 117292, г. Москва, Нахимовский пр-кт,д. 52/27, пом. Б)

о взыскании убытков в размере 19 209 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, подрядчик) 19.209 руб.убытков, 2.000 руб. судебных расходов по госпошлине.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 29.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что подрядчик не производил ремонт тележки, модель которой указанна в акте-рекламации N 751 от 28.03.2013 (далее - акт-рекламация), который считает недопустимым и недостоверным доказательством в связи с непредставлением суду его подлинника. Кроме того, указывает на то, что суд ошибочно сослался в решении на утвержденный 25.07.2011 Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) утратил силу с 05.02.2013. Определенный по единой цене ремонта размер убытков считает недоказанным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268, 272.1 АПК РФ.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 31.12.2009 между сторонами заключен договор N ДЦ\В-499/9 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками составленными по форме Приложения N 1 ( п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ- 36-М при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного подрядчиком ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком на выполненные работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора.

В соответствии с п.6.4.2 договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со ст.ст.397,723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу п.6.4.3 договора весь ущерб заказчика, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, возмещается подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб полностью (п.6.5.3).

Принадлежащий истцу вагон N 66394982 (далее - вагон) 29.05.2011 проходил капитальный ремонт в ремонтном депо ответчика.

28.03.2013 в связи с обнаружением технологических неисправностей вагона в период гарантийного срока он был отцеплен и направлен для проведения текущего отцепочного ремонта.

Как усматривается из названного акта-рекламации выявленный технологический дефект (излом опорной прокладки буксового проема) произошел в результате виновных действий подрядчика, нарушившего пункт 8.13 Инструкции по ремонту тележки модели 18-100 РД 32 ЦВ 052-2009 (л.д.131).

На основании договора заказчика с ОАО "РЖД" N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 о выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, с учетом дополнительного соглашения к нему N 3 от 20.12.2012, заказчик понес расходы на ремонт вагона в сумме 19.209 руб.

Претензия заказчика N 4022/02 от 24.07.2013 подрядчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в порядке главы 29 АПК РФ, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309,310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами состав деликтной ответственности ответчика подтвержден.

Технологический дефект вагона выявлен в гарантийный срок. Доказательств того, что деталь повредилась вследствие естественного эксплуатационного износа, ответчик суду в порядке ст.ст.65,131,288 АПК РФ не представил.

Довод апеллянта о том, что заверенная копия акта-рекламации, с заверенным Эксплуатационным вагонным депо Лиски исправлением в части нарушенного пункта и названия Инструкции, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство своевременно представлено истцом в суд в порядке ст.228 АПК РФ, согласуется с иными исследованными судом доказательствами и документально в порядке ст.ст.131,228 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Заявление о фальсификации представленного истцом акта-рекламации ответчик в порядке ст.161 АПК РФ в суд не направлял, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования иных доказательств, назначения экспертизы суду не заявил.

Утверждение апеллянта о том, что он производил ремонт тележки иной модели, отклоняется в связи с характером дефекта и названным заверенным исправлением допущенной в акте-рекламации опечатки названия инструкции и нарушенного пункта.

Иные указанные апеллянтом опечатки (номер детали, дата последнего ремонта), допущенные при оформлении Эксплуатационным вагонным депо Лиски акта-рекламации, не влияют на существо рассматриваемого вопроса и не могут являться достаточным основанием для признания этого доказательства недопустимым на основании ч.6 ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции в порядке ч.5 ст.228 АПК РФ исследовал представленные сторонами в указанные в определении суда от 29.07.2014 сроки доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Представление сторонами и (или) истребование судом подлинников доказательств, заверенные копии которых представлены сторонами в установленные судом сроки, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу ч.4 ст.228 АПК РФ не производится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ не имелось, что не оспаривается ответчиком.

Права ответчика при установлении причины повреждения детали не нарушены, поскольку он уведомлялся телеграммой N 122 от 28.03.2013 об отцепке вагона, что не оспаривается апеллянтом.

Поскольку договор (п.п.6.3,6.4.2,,6.4.3,6.5.1,6.5.3) предусматривает право выбора заказчиком вагоноремонтного предприятия для производства ремонта выявленного дефекта и полное возмещение понесенных при этом затрат (ущерба), понесенные заказчиком расходы на ремонт по стоимости, установленной дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2012 к договору N дд/В-4/12/67, не противоречат условиям договора между сторонами и действующему законодательству (ст.397, п.4 ст.421 Кодекса).

Доказательств того, что заявленный размер убытков является чрезмерным и не соответствует расходам, необходимым для устранения выявленного дефекта вагона, ответчик суду в установленном ст.ст.65,131,288 АПК РФ порядке не представил.

Ссылка апеллянта на Регламент НП "ОПЖТ", касающийся членов НП "Объединение производителей железнодорожной техники" (Соглашение о начале совместного применения данного регламента от 27.03.2013), не опровергает выводы суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения порядка расследования причин отцепки вагона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40- 115506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТВМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров