Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-12746/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-17926/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цикл", на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года, по делу N А12-17926/2013, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 3444159172, ОГРН 1083444004467), закрытому акционерному обществу "Аква" (ИНН 3445124648, ОГРН 1123460002841), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Волость", ООО "Эксперт", ООО "Аппетит-2", ООО "Тамерлан", ООО "Мир развлечений-2", ИП Ульриха Р.Р., ООО "Майбокс", ООО "Перспектива", ИП Скворцовой Т.Е., ООО "Гала-Транзит", ООО "Стомадент", ООО "Пять бочат", ИП Морозовой Е.В., ООО "Тибет", ИП Володина А.В., ИП Григорьевой И.А., ООО "Ритейл Про 34", ООО "Сервис Трейд", ООО "Сотворчество", ИП Романовой В.А., ИП Кулешова Д.Н., ФГУП Почта России, ИП Макаркина С.В., ИП Блиновой Л.В., ИП Бровкина С.А., ИП Сарбаевой Л.И., ИП Алиханян А.Г., ИП Шин Р.В., ИП Фролова Д.А., КПК "Диамант", ООО "Царь-Тур", ИП Голубевой Н.Ф., ИП Емелиной Г.Д., ИП Завацкого А.Д., ИП Полухиной Н.И., ИП Чоткарева Михаила, ООО "АвТор", ООО "Адонис", ОАО "Стройкомплект", ООО "Инвест-Консалтинг", ООО "Соломон-Л", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсаков Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", закрытому акционерному обществу "Аква", обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости - здания торгового центра с подвалом (назначение объекта - нежилое), площадью: 8958,1 кв.м., этажность 4 + надстройки, инвентарный номер, литер: 017666, А, А1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34-01/189/2010-253, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-17926/2013 исковые требования конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. удовлетворены в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, 5 декабря 2014 года, от общества с ограниченной ответственностью "Цикл" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цикл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что обжалование данного судебного акта не предусмотрено законом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цикл" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 51, 184-188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цикл", на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года, по делу N А12-17926/2013, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина