Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-11803/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А75-6876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рыжикова О.Ю., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11803/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2014 года по делу N А75-6876/2014 (судья Ю.А.Южаков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича (ОГРН 304860204700231, ИНН 860200863290) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" (ОГРН 1078604000210; ИНН 8604039943) о взыскании 2 828 193 руб. 91 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Анатолий Анатольевич (далее - ИП Баженов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" (далее - ООО "ЮганскВышкоМонтаж", ответчик) о взыскании 2 828 193 руб. 91 коп., в том числе 2 758 600 руб. 00 коп. основного долга, 69 593 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2014 по 07.07.2014, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 10/ТУ от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.09.2014 по делу N А75-6876/2014 исковые требования ИП Баженова А.А. в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 429 000 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ИП Баженова А.А. удовлетворены частично. С ООО в пользу ИП Баженова А.А. взыскано 2 379 616 руб. 34 коп., в том числе 2 329 600 руб. - сумма основного долга, 50 016 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 710 руб. 40 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО "ЮганскВышкоМонтаж" в пользу ИП Баженова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на сумму 2 414 326 руб. 74 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮганскВышкоМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От ИП Баженова А.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А75-6876/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2014.

ИП Баженов А.А., ООО "ЮганскВышкоМонтаж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание транспортных услуг N 10/ТУ от 01.10.2013 факт, период и размер задолженности, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период начисления процентов и их размер, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве единственного довода апелляционной жалобы ООО "ЮганскВышкоМонтаж" указано несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 9.2. договора на оказание транспортных услуг N 10/ТУ от 01.10.2013 предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента её получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо N 48 от 09.06.2014, в котором указано на наличие у ответчика задолженности в размере 2 329 600 руб. и приостановлении оказания транспортных услуг. Также указано, что если в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии задолженность не будет погашена, ИП Баженов А.А. вынужден будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Факт получения письма N 48 от 09.06.2014 ответчиком подтверждается отметкой о получении Крюковой О.С. с проставлением входящего номера корреспонденции даты получения и ООО "ЮганскВышкоМонтаж" не оспаривается.

Учитывая бездействие ответчика по оплате задолженности, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года по делу N А75-6876/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮганскВышкоМонтаж" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Т.П. Семёнова