Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-41545/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-16176/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: НП "ОАУ "Авангард", ОАО СК "Альянс", арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532),

о взыскании с Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 23 799 241 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Филатов И.А. по доверенности от 20.11.2014г.N 91,

от Енькова Андрея Юрьевича - Еремина И.С. по доверенности от 21.01.2014 г.

от НП ОАУ "Авангард" - Степанова Т.Н. по доверенности от 20.06.2014г.N 32,

от ОАО Страховая компания "Альянс" - Степанова Е.В. по доверенности от 04.02.2014г.N 236

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по доверенности 27.12. 2013г.N 01-288-2/5578

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. должник-ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Еньков Андрей Юрьевич; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2012г.N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу

N А40-110070/10 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложены на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу

N А40-110070/10 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

НП "ОАУ "Авангард", ОАО СК "Альянс", арбитражным управляющим Еньковым Андреем Юрьевичем обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 23 799 241 рубль убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявители жалоб настаивают на доводах апелляционных жалоб.

Представитель АО "БТА Банк" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормами п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Нормами ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 г.), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, применяются также при рассмотрении споров о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А. Ю.; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. Еньков Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.

В обоснование доводов о наличии убытков, причиненных арбитражным управляющим Еньковым А.Юю, АО "БТА Банк" ссылается на отчет, представленный конкурсным управляющим Давыдовым С.В. комитету кредиторов, из которого следует, что бывшим конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. заключены сделки и совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а именно:

- конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. 01.07.2012 г. заключен договор N 11/2012 об оказании услуг с ООО "БизнесЭксперт", согласно которому, последний обязан был представлять интересы должника перед Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, Федеральной регистрационной службой, подавать документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, получать свидетельства о регистрации права собственности, представлять интересы должника перед коммунальными службами; стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 3 договора; предусмотренные п. 3.1.1. договора расходы на каждый объект недвижимости составляют 70 000 рублей; п. 3.1.2 договора определена стоимость представление компании перед коммунальными службами, смена информации о собственнике объекта недвижимости, а также получение информации о задолженности предыдущего собственника в размере 20 000 рублей; п. 3.1.3 договора предусмотрена оплата поиска Управляющей компании, занимающейся управлением и/или эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием объекта недвижимости в размере 10000 рублей за один объект недвижимости; п. 3.1.4 договора предусмотрена стоимость оплаты заполнения отчетов о проверке состояния объекта недвижимости в размере 10 000 рублей за объект недвижимости; документы, подтверждающие наличие необходимости представления интересов должника перед коммунальными службами, поиску Управляющей компании, заполнению отчетов о проверке состояния объекта недвижимости не представлены Еньковым А.Ю.; порядок оплаты по данному договору определен п.п. 3.2.1, 3.2.2 вышеуказанного договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к данному договору были заключены 6 соглашений: соглашение о получении информации из уполномоченного источника о прописанных в объекте недвижимости гражданах от 01 июля 2012 г. на общую сумму 2540000 рублей; соглашение о подаче документов на регистрацию права собственности по объектам недвижимости, а также получении свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости (в том числе повторно) от 01 июля 2012 г. на общую сумму 3810000 рублей; соглашение о смене информации о собственнике объекта недвижимости в коммунальных службах, а также получение информации о задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам, от 01 июля 2012 г. на общую сумму 2540000 рублей; соглашение о поиске Управляющей компании, занимающейся управлением и/или эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием объектов недвижимости от 01 июля 2012 г. на общую сумму 1270000 рублей; соглашение о проведении проверок состояния объектов недвижимости и составлении соответствующих отчетов от 01 июля 2012 г. на общую сумму 1270000 рублей; соглашение о сборе документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество от 01 июля 2012 г. на общую сумму 1440000 рублей, которые заключены отношении объектов недвижимости, расположенных в различных городах России, в том числе в Чувашской Республики, Удмуртской Республики, в городах Барнаул, Тихорецк, Калининград, Ижевск, Бийск, Магнитогорск, Омск, Чебоксары и другие; общая стоимость услуг по шести соглашениям составила - 12870000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным: выписке по счету в ЗАО "ВТБ24", платежным поручениям: от 26.10.2010 г. N 516, от 12.10.2012 г. N 452, от 23.07.2012г.N 17, от 20.07.2012 г. N 16, от 19.07.2012 г. N 14, от 19.07.2012 г. N 15, от 09.07.2012 г. N 940, от 05.07.2012 г. N 926, от 03.07.2012г.N 921, от 03.07.2012 г. N 922 с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" по договору от 01.07.2012 г. N 11/2012 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. перечислено ООО "БизнесЭксперт": 04.07.2012 г.- 1778000 рублей, 2664000 рублей, 05.07.2012 г.-. 889 000 рублей, 09.07.2012 г.- 889 000 рублей, 23.07.201 г.- 762 000 рублей, 762 000 рублей, 2286000 рублей, 25.07.2012 г.- 1524000 рублей, 15.10.2012 г.- 1872000 рублей, 26.10.2012 г.- 3302000 рублей, всего пречислено 16731000 рублей, что подтверждает доводы заявителя о необоснованном перечислении 3861000 рублей по договору от 01.07.2012 г. N 11/2012, свыше стоимости услуг, согласованной в указанном договоре.

Судом также установлено отсутствие: отчетов о проведении проверок, актов оказанных услуг, информации о проведенных проверках по договору от 01.07.2012 г.

N 11/2012; сведений о выполнении ООО "БизнесЭксперт" условий данного договора не имеется.

-конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. от имени должника 02.06.2012 г. заключен договор N 08О/323-30/998 об оказании услуг с ООО "БЕТА-СЕРВИС", согласно которому, ООО "БЕТА-СЕРВИС" обязано выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на сопровождение объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО "АТТА Ипотека" (выселение проживающих граждан, контроль оплаты коммунальных услуг, проведение работ по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии).

Согласно п.п. 1.1., 1.2, 2.1. договора от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998, агент- ООО "БЕТА-СЕРВИС" обязался выполнить в отношении объектов недвижимости должника действия по контролю оплаты коммунальных платежей, проводить работы для поддержания надлежащего состояния объектов недвижимости, осуществлять ведение документооборота по сопровождаемым объектам, осуществлять взаимодействие с надзорными органами и представлять интересы должника перед ними; акты оказанных услуг по данному договору отсутствуют; доказательства выполнения ООО "БЕТА-СЕРВИС" условий данного договора не имеется; по выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека" в ЗАО "ВТБ24" платежными поручениями: от 27.12.2012 г. N 134, от 06.11.2012 г. N 570, от 31.10.2012 г. N 565, от 17.10.2012 г. N 503, от 09.10.2012 г. N 456, от 01.10.2012 г. N 66, от 14.09.2012 г. N 895, от 10.09.2012 г. N 873, от 10.090.2012г.N 871, от 10.09.2012 г. N 874, от 10.09.2012 г. N 872, от 21.08.2012 г. N 747, от 21.08.2012 г. N 746, от 21.08.2012 г. N 745, от 09.08.2012г.N 448, от 20.08.2012 г. N 738 по договору от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998г. конкурсным управляющим Еньковым А.Ю.перечислено ООО "БЕТА-СЕРВИС": 10.08.2012 г.- 203425 рублей, 22.08.2012 г.- 195845 рублей, 24.08.2012 г.- 215000 рублей, 27.08.2012 г.- 190000 рублей, 240000 рублей, 12.09.2012 г.- 245000 рублей, 259000 рублей, 287000 рублей,, 385000 рублей, 14.09.2012 г.- 1046500 рублей, 01.10.2012 г.- 894347 рублей, 15.10.2012 г.- 1330000 рублей, 18.10.2012 г.- 987000 рублей, 02.11.2012 г.- 190324 рубля, 08.11.2012 г.- 199348 рублей, 28.12.2012 г.-. 200425 рублей, всего 7 068 214 рублей; сведения об исполнении договора от 02.06.2012 г.N 08О/323-30/998 отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном совпадении условий договора от 01.07.2012 г. N 11/2012 и соглашений к нему, заключенных с ООО "БизнесЭксперт", условий договора от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998, заключенного с ООО "БЕТА-СЕРВИС"., условий договора об оказании услуг от 11 июля 2012 г., N 07/2012 заключенного должником с ООО "Бизнес-Инициатива".

Исследование и анализ условий ранее заключенных должником договоров N 02И/310-77/034 от 29.06.2010 г. с ООО "РегионКонсалт" (договор об оказании услуг), N 02И-322-30/040 от 09.06.2012 г. с ООО "Элит-кредит", N02И/329-16/047 от 25.04.2013 г. с ООО "Ависта НЧ".

Условия указанных ранее заключенных договоров более конкретизированы в отношении услуг, подлежащих выполнению, по предмету договоры частично совпадают с предметом договора от 01.07.2012 г. N 11/2012 с ООО "БизнесЭксперт" и с предметом договора от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998 с ООО "БЕТА-СЕРВИС",общая стоимость трех этапов работ составляет 50 000 рублей.

Принимая во внимание содержание каждого этапа работ по договорам от 29.06.2010 г. N 02И/310-77/034 с ООО "РегионКонсалт", от 09.06.2012 г. N 02И-322-30/040 с ООО "Элит-кредит", от 25.04.2013 г. N 02И/329-16/047 с ООО "Ависта НЧ" и стоимость услуг по договору от 01.07.2012 г. N11/2012 с ООО "БизнесЭксперт" и договору от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость услуг, аналогичных предусмотренным в договоре от 01.07.2012 г. N 11/2012 с ООО "БизнесЭксперт" и договоре от 02.06.2012г.N 08О/323-30/998, в ранее заключенных договора не превышала 15 000 рублей за один объект.

Таким образом, условия ранее заключенных договоров позволяют оценить объем оказанных услуг по каждому этапу, соотнести стоимость услуг с объемом фактически оказанных услуг, а также исключают возможность оплаты услуг без их фактического исполнения, тогда как условия договоров от 01.07.2012 г. N 11/2012 с ООО "БизнесЭксперт", от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998 с ООО "БЕТА-СЕРВИС" допускают возможность оплаты 70% стоимости услуг вне зависимости от исполнения.

Расчеты третьего лица -ОАО "СК "Альянс" о стоимость услуг, предусмотренных договорами от 01.07.2012 г. N 11/2012 с ООО "БизнесЭксперт", от 02.06.2012г.N 08О/323-30/998 в случае их оказания ООО "РегионКонсалт", ООО "Элит-кредит", ООО "Ависта НЧ", также подтверждают доводы о завышенной стоимости услуг по сравнению с договорами, заключенными ранее.

Сопоставив условия договора от 01.07.2012г.N 11/2012 с ООО "БизнесЭксперт", договора от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998 с ООО "БЕТА-СЕРВИС", с условиями ранее заключенных договоров от 29.06.2010 г. N02И/310-77/034 с ООО "РегионКонсалт" (договор об оказании услуг), от 09.06.2012 г. N 02И-322-30/040 с ООО "Элит-кредит", от 25.04.2013 г. N 02И/329-16/047, суд правомерно пришел к выводу, что договор от 01.07.2012 г. N 11/2012 с ООО "БизнесЭксперт", договор от 02.06.2012 г N 08О/323-30/998. заключены по завышенным ценам на невыгодном для должника условии о предварительной плате, при наличии ранее заключенных договоров, предусматривающих представление интересов должника перед Федеральной службой судебных приставов, Федеральной регистрационной службой, коммунальными службами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из представленных в материалы документов не усматривается, чем вызвана потребность должника в услугах, предусмотренных договорами: от 01.07.2012 г. N 11/2012. с ООО "БизнесЭксперт", от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998 с ООО "БЕТА-СЕРВИС", при наличии договоров с иными сервисными компаниями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что наличие договорных отношений должнику с иными сервисными организациями, установленные расценки и условия об оплате услуг подтверждают доводы заявителя о необоснованности расходов на привлечение ООО "БизнесЭксперт", ООО "БЕТА-СЕРВИС" и на неправомерность действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц относительно достижения целей конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства относительно видов деятельности ООО "АТТА Ипотека" в соответствии с учредительными документами общества, в том числе: п. 2.1 Устава ООО "АТТА Ипотека", утвержденном решением единоличного участника от 07.08.2008 г. N 32, согласно которому, основной целью общества является извлечение прибыли, для достижения которой в п. 2.2. Устава ООО "АТТА Ипотека" определены виды деятельности, указанные в данном пункте Устава.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в споре лицами не оспаривается факт того, что решением комитета кредиторов должника 22.02.2012 г. принято решение не прекращать деятельность должника.

Исследовав учредительные документы ООО "АТТА Ипотека", представленные в материалы заявления иные договоры с сервисными компаниями, суд первой инстанции правомерно установил, что условия договоров: от 01.07.2012 г. N 11/2012 с ООО "БизнесЭксперт", от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998 с ООО "БЕТА-СЕРВИС", по получению информации из уполномоченного источника о прописанных в объекте недвижимости гражданах, получению информации о задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам, по поиску Управляющей компании, проведению проверок состояния объектов недвижимости и составлении Отчетов, по выселению граждан выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности ООО "АТТА Ипотека" и правомерно сделал вывод, что принятие решения Комитета кредиторов должника о продолжении хозяйственной деятельности должника само по себе не освобождает конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от соблюдения положений законодательства о банкротстве.

Апелляционный судсоглашается с выводами суде первой инстанции о том, что доводы о заключении договоров: от 01.07.2012 г N 11/2012. с ООО"БизнесЭксперт", от 02.06.2012 г. N 08О/323-30/998 ООО "БЕТА-СЕРВИС" в рамках обычной хозяйственной деятельности и об отнесении платежей по данным договорам к эксплуатационным, коммунальным платежам и расходам на обычную хозяйственную деятельность должника не правомерны, поскольку платежи по указанным договорам были завышены, согласованы на условиях предварительной оплаты, что отличается от ранее использованных условий оплаты, не относятся эксплуатационным расходам и к коммунальным платежам, предполагающим оплату коммунальных услуг (тепло-, газо- и водоснабжение, канализацию) и не относятся к расходам на привлеченных лиц.

Нормами п. 6 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции, исходя из норм п. 3 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно определен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который должен составлят в данном случае 3 907 908 рублей 60 копеек; расходы на привлечение ООО "БизнесЭксперт", ООО "БЕТА-СЕРВИС" составили 23799241 рубль, что превышает установленный законом лимит расходов.

Еньковым А.Ю. доказательства обращения с ходатайством о привлечении ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС" и установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что указанные расходы произведены Еньковым А.Ю. в нарушение п. 6 ст. 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без определения суда о привлечении ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС".

Судом первой инстанции правомерно принят довод арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о том, что факт превышения лимита сам по себе не является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, принимается судом, с учетом выводов суда кассационной инстанции по аналогичному спору в рамках дела от 20.03.2014 г. N А40-110070/2010 по иному обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель указывает не только на превышение лимитов расходов, но и на нарушение п. 2 и. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с заключением сделок Еньковым А.Ю. на заведомо невыгодных для должника условиях, необоснованным потребностями должника, с учетом наличия иных договоров, то есть на неправомерность совершения арбитражным управляющим расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, что подтверждено материалами дела.

Согласно п.2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно определил, что необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 3, 5 п. 2, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, либо знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Рациональное расходование денежных средств должника является одним из способов обеспечения достижения основной цели конкурсного производства; целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что конкурсный управляющий привлек ООО "БизнесЭксперт", ООО "БЕТА-СЕРВИС" при значительном превышении лимитов расходов на привлеченных лиц, в отсутствие определения суда о привлечении указанных лиц и установлении размера оплаты их услуг; условия договоров о привлечении указанных лиц не позволяют суду установить точный объем выполненных работ; согласно условиям данных договоров конкурсный управляющий мог производить платежи в адрес привлеченных лиц без фактического исполнения ими услуг.

В ходе рассмотрения данного заявления сведения о фактическом оказании услуг ООО "БизнесЭксперт", ООО "БЕТА-СЕРВИС" не выявлены; конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не мог не знать, что его действия по привлечению указанных лиц не отвечали интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, с учетом п. 12, абз. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Еньков А.Ю., действуя неразумно и недобросовестно, заключил договоры с ООО "БизнесЭксперт" и ООО"БЕТА-СЕРВИС" на заведомо невыгодных для должника условиях и произвел на основании этих договоров расходование денежных средств должника в сумме 23799241 рубль, чем причинил должнику убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. при новом рассмотрении иного обособленного спора по заявлению АО "БТА Банк" о взыскании с арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 29 319 525 рублей 74 копейки убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, первоначально заявленная сумма убытков (29 319 525 рублей 74 копейки) была уменьшена заявителем до 21 650 044 рублей 14 копеек. В соответствии с выводами суда кассационной инстанции от 20.03.2014 г. по данному обособленному спору (по заявлению АО "БТА Банк" на сумму 24 409 946 рублей 44 копейки), при определении подлежащей взысканию суммы относительно убытков в сумме 21 650 044 рублей 14 копеек уже были учтены нормы о лимитах, установленные п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и сумма, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего, за вычетом лимитов, составила 17 742 135 рублей 54 копейки.

В оспариваемом определении судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нормы о лимитах, установленные п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются при определении убытков в данном обособленном споре.

Доводы о невозможности определения размера убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Енькова А.Ю. до формирования конкурсной массы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовая природа рассматриваемых убытков связана с неправомерными действиями арбитражного управляющего, как руководителя должника, неправомерно расходовавшего конкурсную массу ООО АТТА Ипотека" на заключение договоров с ООО "БЕТА-СЕРВИС", ООО "БизнесЭксперт" с превышением лимитов расходов на привлеченных лиц, в отсутствие определения суда о привлечении ООО "БЕТА-СЕРВИС", ООО "БизнесЭксперт" и установлении размера их оплаты, по завышенной стоимости услуг данных лиц, при наличии договорных отношений с иными сервисными компаниями, оказывающими аналогичные услуги на более выгодных должнику условиях; доводы о возможности взыскания убытков после формирования конкурсной массы могут быть учтены лишь при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. в отношении признания действий конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрея Юрьевича незаконными, суд давал оценку обоснованности использования и расходования денежных средств должника ООО "АТТА Ипотека" конкурсным управляющим Еньковым Андреем Юрьевичем за время проведения им конкурсного производства; при этом суд не рассматривал в отдельности и не давал оценку действиям арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по обоснованности привлечения ООО "БизнесЭксперт", ООО "БЕТА-СЕРВИС" и расходов по оплате их услуг.

При указанных обстоятельствах доводы относительно преюдициального значения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, в том числе по доводам о необходимости признания договоров N 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО "БизнесЭксперт", N 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. с ООО "БЕТА-СЕРВИС" недействительными, обжалования действий конкурсного управляющего по перечислению спорных денежных средств, оспаривании решений собрания кредиторов, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд первой инстанции правомерно определил, что оценивались не договоры как гражданско-правовые сделки, а действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по перечислению в пользу ООО "БизнесЭксперт", ООО "БЕТА-СЕРВИС" денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", у должника возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Недобросовестность и (или) неразумность действий директора является в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указанные в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недобросовестность действий арбитражного управляющего выразилась в осуществлении расходов без определения суда о привлечении привлекаемых лиц.

Еньков А.Ю. знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что следует из имеющихся в материалах дела договоров: от 29 июня 2010 г. N 02И/310-77/034, от 09 июня 2012 г. N02И-322-30/040, от 25 апреля 2013г.N02И/329-16/047 заключенных с ООО "РегионКонсалт", ООО "Элит-кредит", ООО "Ависта НЧ".

Согласно условиям вышеперечисленных договоров, услуги по представлению интересов должника перед Федеральной службой судебных приставов, Федеральной регистрационной службой, коммунальными службами и регистрация права собственности на недвижимость стоят 15 000 рублей за 1 объект недвижимости.

Оплата по вышеуказанным договорам производилась ООО "АТТА Ипотека" после оказания услуги на основании документов, подтверждающих ее оказание.

В соответствии с договором от 01.07.2012 г. N 11/2012 об оказании услуг, заключенным должником с ООО "БизнесЭксперт", стоимость услуг по регистрации права собственности на объект недвижимости составляет 30 000 рублей (п. 3.1.1. договора), представление интересов перед коммунальными службами - 20 000 рублей за один объект (п. 3.1.2. договора). Итого 50 000 рублей за один объект недвижимости; согласно п.п.3.2.1 и 3.2.2 договора с ООО "БизнесЭксперт" первая часть в размере 70% от заявленной в соглашении суммы вознаграждения перечисляется в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего соглашения; остальные 30% - после предоставления акта выполненных работ. К вышеуказанному договору было подписано шесть соглашений.

По договору Еньков А.Ю. перечислил на счет ООО "БизнесЭксперт" 16 731 000 рублей, даже на 3 861 000 рублей больше, чем итоговая сумма по шести соглашениям.

При этом отчеты о проведении проверок, акты оказанных услуг, информация о проведенных проверках, по вышеуказанному договору отсутствуют. Каких-либо иных сведений о том, что ООО "БизнесЭксперт" выполняло условия вышеуказанного договора, также не имеется.

Учитывая изложенное, Енькову А.Ю. было известно о том, что договор заключен им по существенно завышенным ценам, с условием о предоплате; при этом оплата Еньковым А.Ю. была произведена с превышением сумм, установленных договором.

Расходы по договору от 02.06.2012 N 08О/323-30/998 об оказании услуг с ООО "БЕТА-СЕРВИС" также являются необоснованными, т.к. указанные расходы также произведены с превышением лимитов, оплата была произведена до оказания услуг (предоплата), услуги фактически оказаны не были, акты выполненных работ с приложением доказательств выполнения этих работ не представлены.

Таким образом, Еньков А.Ю. в нарушение требований, установленных пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуя неразумно и недобросовестно, заключил договоры с ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС" на заведомо невыгодных для должника условиях и произвел на основании этих договоров расходование денежных средств ООО "АТТА Ипотека" в общей сумме 23 799 241 рубль, чем причинил ООО "АТТА Ипотека" убытки в виде уменьшения конкурсной массы ООО "АТТА Ипотека" на указанную сумму.

Размер убытков подтвержден выпиской с расчетного счета должника в ЗАО "ВТБ24", имеющийся в материалах судебного дела.

Между действиями Енькова А.Ю. и возникшими у ООО "АТТА Ипотека" убытками имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, при соблюдении Еньковым А.Ю. требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные расходы не были бы произведены, и конкурсная масса ООО "АТТА Ипотека" не была бы уменьшена на сумму произведенных расходов.

Решение комитета кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности ООО "АТТА Ипотека" не освобождало конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от соблюдения требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о том, что указанные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. при заключении любых договоров как в рамках обычной хозяйственной деятельности, таки и вне этих рамок, конкурсный управляющий должника обязан руководствоваться требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из анализа договоров, заключенных ранее должником с сервисными компаниями, договорами, в частности, предусмотрено оказание услуг по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и представление интересов перед коммунальными службами.

Между тем договорами с ООО "БЕТА-СЕРВИС" и ООО "БизнесЭксперт" кроме вышеперечисленных услуг предусмотрено оказание услуг по получению информации из уполномоченного источника о прописанных в объекте недвижимости гражданах, получению информации о задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам, по поиску Управляющей компании, занимающейся управлением и/или эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием объектов недвижимости; проведению проверок состояния объектов недвижимости и составлении соответствующих Отчетов; по выселению проживающих граждан.

Таким образом, в данной части договоры с ООО "БЕТА-СЕРВИС" и ООО "БизнесЭксперт" не могут быть отнесены к договорам, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе. исходя из п. 2.2 Устава ООО "АТТА Ипотека" (новая редакция, утвержденная Решением единоличного участника N 32 от 07 августа 2008 года), которым перечислены виды деятельности, осуществляемые должником; деятельность, предусмотренная договорами с ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС", в данном перечне отсутствует, что также свидетельствует о невозможности отнесения договоров, заключенных с ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС", к обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что договоры с ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС" не были признаны недействительными в судебном порядке, не может влиять на законность обжалуемого судебного акта, т.к. в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы НП "ОАУ "Авангард", ОАО СК "Альянс", арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова