Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14652/14

г. Пермь

9 декабря 2014 г.

Дело N А50-11063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Муниципального образования Соликамского городского округа в лице Администрации города Соликамска Пермского края: не явились,

от ответчиков: 1. Индивидуального предпринимателя Клименко Юлии Александровны: не явились,

2. Китаева Александра Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Муниципального образования Соликамского городского округа в лице Администрации города Соликамска Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года

по делу N А50-11063/2014,

принятое судьей Е.Д. Антоновой,

по иску Муниципального образования Соликамского городского округа в лице Администрации города Соликамска Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Александровне (ОГРНИП 305591901400447, ИНН 591914132901), Китаеву Александру Александровичу

о признании незаконной реконструкции и приведении здания в первоначальное состояние,

установил:

Муниципальное образование Соликамский городской округ в лице Администрации г. Соликамска Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Клименко Ю.А., Китаеву А.А. о признании незаконной реконструкции нежилого здания "Комплексный приемный пункт бытового обслуживания с магазином товаров повседневного спроса" в виде изменения фасада здания и возведения дополнительного капитального пристроя на уровне 1-го этажа вдоль восточной и южной стен здания, приведении здания в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией.

Решением суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 18 сентября 2014 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, в данном случае Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории Соликамского городского округа без таких разрешений. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что при возведении ответчиками спорного пристроя к основному зданию была фактически произведена его реконструкция, требующая получение разрешения на ее осуществление. Реконструированное ответчиками здание обладает признаками самовольной постройки. Судом, по сути, сохранено самовольно реконструированное ответчиками помещение, при этом факт отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении реконструкции судом не установлен, строительно - техническая экспертиза судом не назначалась. Учитывая, что ответчиками не заявлялись требования о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и приведении принадлежащего им объекта недвижимости в состояние, предшествующее самовольно произведенной реконструкции.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указали на то, что к зданию примыкает металлопластиковая входная группа, которая не является капитальным пристроем, является наружным тамбуром и используется для входа в помещение первого этажа с двух сторон здания, выполнена в сборно - разборном виде и не влечет за собой изменение фасада здания, что не свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства. Нормы ГК РФ о самовольной постройке не могут быть применены в данном случае, поскольку нового объекта не образовано и не реконструирован старый объект. Признаков самовольной постройки нет. Необоснованны доводы истца о том, что суд фактически легализовал самовольную постройку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.Л. и Китаеву А.А. на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание "Комплексный приемный пункт бытового обслуживания с магазином товаров повседневного спроса" общей площадью 1 042,80 кв.м, в том числе торговой площади 250,00 кв.м, расположенное по адресу: ул. 20-летия Победы, 36 г. Соликамск, Пермский край, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.05.2014.

Указанное здание возведено (построено) ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ 358704 от 17.05.2012, серии 59-БГ 358705 от 17.05.2012).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что в 2014 году после ввода здания в эксплуатацию ответчиками была самовольно без получения соответствующего разрешения произведена его реконструкция, предприниматели за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращались, реконструированное ответчиками здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку в результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь здания, что, в свою очередь привело к изменению технико-экономических параметров объекта и возникновению новых помещений.

В адрес ответчиков Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Соликамска Пермского края было направлено предписание N 3 от 20.01.2014 о демонтаже самовольно пристроенных к зданию по ул. 20-летию Победы, 36 металлических конструкций, выполненных в нарушение утвержденной проектной документацией и нарушающих архитектурный облик застройки.

Поскольку данное предписание ответчиками не исполнено, никаких мер по легализации произведенной реконструкции ответчики не предприняли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в данном деле рассматриваются требования о признании реконструкции незаконной и приведении здания в первоначальное состояние. Требования о признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, не заявлено.

Из технического заключения по обследованию состояния конструкций нежилого здания по адресу: ул. 20-летия Победы д. 36 в г. Соликамске Пермского края, составленного ООО "Зодчие", следует, что дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность здания, не выявлены; несущая способность здания и надежность обеспечена исправным состоянием основных строительных конструкций, обеспечивая при этом безопасную эксплуатацию здания; признаки реконструкции здания после ввода в эксплуатацию - отсутствуют; выполненные работы соответствуют требованиям СНиП, техническим и градостроительным регламентам, действующим на территории РФ и ранее разработанной проектной документации.

Доводы истца о том, что при возведении спорного пристроя к основному зданию фактически произведена его реконструкция, требующая получение разрешения на ее осуществление и реконструированное ответчиками здание обладает признаками самовольной постройки, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведен объект, поскольку, как указывалось ранее, собственниками данного земельного участка являются ответчики, которыми и создан спорный объект.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявляя такой иск к ответчикам, истец не привел каких-либо доказательств того, каким образом ответчиками нарушается право либо законный интерес истца, которые подлежат судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно - технической экспертизы заявлено не было.

Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда в порядке ст. 82 АПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-11063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров