Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49990/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-97747/12-19-771

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (поступившей в электронном виде)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года

по делу N А40-97747/12-19-771, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН: 5077746862584; 119049, г. Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРС" (ИНН: 7715643901, 109387, г. Москва, ул. Кубанская, д. 22, пом. 21)

третьи лица: 1) Минаева Н.В. 2) Зарубкин А.Ю. ООО "Росинжиниринг Проект"

о признании исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Старчиков С.Д. (по доверенности от 01.07.2014)

Буш И.А. (по доверенности от 20.06.2014)

от ответчика: Касаткин Ю.В. (по доверенности от 01.10.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (далее - ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", истец) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРС" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "АРС", ответчик) о признании исключительных авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, пресечении действий, нарушающих исключительные права и взыскании компенсации за их нарушение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны исключительные авторские права ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" на результаты интеллектуальной деятельности - на проектную документацию 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31. 12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31. 12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2.

Запрещено ООО "Научно-производственная фирма "АРС" использование в любой форме проектной документации 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, являющейся объектом авторских прав ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" в заимствованной части.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 указанное решение было отменено, в иске полностью отказано.

Постановлением от 22.07.2014 Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Научно-производственная фирма "АРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 990 000 рублей (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением суда от 11.09.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда о распределении судебных расходов от 11.09.2014 ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в разумных пределах.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и адвокатами Касаткиным Ю. В. и Черняковой С. В. было заключено соглашение N 125 от 11.09.2012, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в качестве представителя по делу N А40-97747/12 в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.2. размер вознаграждения адвоката определяется в размере 400 000 рублей.

Между ответчиком и адвокатами Касаткиным Ю. В. и Черняковой С. В. было заключено соглашение N 154 от 21.08.2013, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в качестве представителя по делу N А40-97747/12 в суде по интеллектуальным правам (кассационная инстанция).

В соответствии с пунктом 3.2. размер вознаграждения адвоката определяется в размере 150 000 рублей.

Между ответчиком и адвокатами Касаткиным Ю. В. и Черняковой С. В. было заключено соглашение N 173 от 09.07.2014, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь в качестве представителя по делу NА40-97747/12 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3.2. размер вознаграждения адвоката определяется в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных издержек ответчиком к заявлению приложены Соглашение N 125 от 11.09.2012, Соглашение N 154 от 21.08.2013, Соглашение N 173 от 09.07.2014, акты выполнения работ по соглашениям от 21.08.2012, от 21.04.2014, приходные кассовые ордера 11.09.2012, 21.08.2013, от 09.07.2014, договоры на проведение научного исследования N 205-06 от 06.06.2013, договор на выполнение работ по рецензированию заключения эксперта N 0-21-СЭ-12 от 10.10.2012, платежные поручения N 206 от 11.10.2012, N 51 от 11.06.2013.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 14.09.2012, 22.11.2012, 11.12.2012, 12.03.2013, 28.05.2013, 13.06.2013, 13.08.2013, 06.06.2014, 11.09.2014; подготовил ходатайства об отложении судебного заседания от 28.08.2012, от 14.09.2012; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц от 22.11.2012; ходатайство о назначении экспертизы от 19.12.2012; письменные пояснения от 19.12.2012; заявление от 15.01.2013.

Представители ответчика участвовали в заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2014, 18.02.2014, 12.03.2014, 03.04.2014, подготовили апелляционную жалобу на решение суда; ходатайства о приобщении документов от 05.02.2014, от 18.02.2014; заявление о взыскании судебных расходов от 15.05.2014.

Также представители ответчика принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.07.2014.

Учитывая характер рассматриваемого спора, высокий уровень его сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные нормы права, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-97747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одноного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова