Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16783/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20522/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - Фадеева Л.В., доверенность от 07.04.2014,

от ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" - Шарипова М.В., доверенность от 25.11.2014,

от ООО "Диатомовый комбинат" - Никоноров В.А., доверенность от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года по требованию ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-15481/2013 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск, ИНН 7306004894, ОГРН 1027301174427,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диатомовый комбинат".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диатомовый комбинат" с суммой 133 875 172 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" удовлетворено частично, требование в размере 126 555 187 руб. 47 коп., составляющей в том числе: основной долг -114 339 339 руб. 59 коп., проценты за пользование займами - 2 441 719 руб. 08 коп., неустойка - 9 774 128 руб. 80 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ОАО Сбербанк России" о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора аренды транспортных средств от 01.01.2010, отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Диатомовый комбинат" рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года по требованию ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-15481/2013 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" и ООО ПИК "Диатомит-Инвест" заключен договор займа N 7, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 которого: займодавец передает заемщику заем на сумму 49 210 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.07.2012.

01.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п.1 которого (1.1, 1.2): займодавец передает заемщику заем на сумму 49 210 000 руб. с 24.07.2012 по 30.09.2012 на сумму займа начисляются проценты по ставке 16% годовых, с 01.10.2012 проценты на сумму займа не начисляются.

01.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого: займодавец передает заемщику заем на сумму 49 210 000 руб. с 19.07.2012 по 30.09.2012 на сумму займа начисляются проценты по ставке 16% годовых, с 01.10.2012 по 31.12.2012 проценты на сумму займа не начисляются.

С 01.01.2013 за пользование займом уплачиваются проценты из расчета 14% годовых.

01.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого: заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок не позже 31.07.2012, срок возврата - не позже 01.08.2013.

Платежным поручением N 403 от 24.07.2012 заявителем перечислено должнику 49 210 000 руб. по договору займа N 7 от 24.07.2012 (л.д. 40, т.1).

Частичное погашение суммы займа и процентов должник производил платежными поручениями (л.д. 23-63, т. 1), согласно письмам должника наименование платежа в платежных поручениях N 32 от 17.01.2013, N 87 от 18.01.2013, N 893 от 02.12.2013, N 894 от 02.12.2013 заявителем изменено (л.д.5-8, т. 16; л.д. 1-13, 60, 61, 69-79, т.15).

31.10.2013 должник перечислил заявителю 1 000 000 руб. по договору N 8/1 от 30.03.2013.

Письмом от 31.10.2013 должник просил заявителя внести изменение в платежное поручение N 658 от 31.10.2013, считать назначением платежа: "Погашение процентов по договору займа N 7 от 24.07.2012".

По состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 сторонами подписаны акты сверки расчетов по договору займа N 7 от 24.07.2012. В акте сверки задолженности на 31.12.2013 учтена сумма оплаченная должником 31.10.2013 - 1 000 000 руб.

Задолженность должника по договору займа N 7 от 24.07.2012 по данным заявителя составляет - 915 433 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 613 480 руб., проценты за пользование займом - 301 953 руб. 70 коп. с 25.07.2012 по 22.12.2013.

Кроме того, 27.06.2013 сторонами подписан договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого: займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2 400 000 руб. под 14% годовых, срок возврата - не позже 30.06.2013.

01.07.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п.п. 2, 2.2, 2.4 которого: заем передается не позже 30.06.2013, срок возврата - не позже 01.08.2013.

Платежным поручением N 393 от 27.06.2013 заявитель перечислил должнику займ в сумме 2 400 000 руб. (л.д. 68, т.1).

Возврат заемных средств должник не произвел, в связи с чем, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по договору займа от 27.06.2013 - 2 563 857 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 2 400 000 руб., проценты за пользование займом с 28.06.2013 по 22.12.2013 - 163 857 руб. 53 коп.

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки задолженности по договору от 27.06.2013.

26.01.2012 сторонами подписан договор займа N 8, согласно п.п. 1.1, 2.2 которого: займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 000 руб. на срок 3 года не позднее 01.02.2012, срок возврата - не позже 01.02.2015.

01.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого: с 01.01.2013 за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 14% годовых.

01.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно п.п. 2, 2.1 которого: сумма займа передается не позже 01.02.2012, срок возврата заемных средств - не позже 01.08.2013.

Платежным поручением N 31 от 26.01.2012 заявитель перечислил должнику займ - 30 000 000 руб.

Должником частично возвращен займ с процентами платежными поручениями (л.д. 76-80, 82, 83, т. 1).

Платежным поручением N 2633 от 30.10.2013 должник перечислил заявителю 2.000.000 руб. по договору N 12 от 01.02.2013.

Письмом от 31.10.2013 должник просил заявителя внести изменение в платежное поручение N 633 от 30.10.2013, считать назначение платежа "Погашение процентов по договору займа N 8 от 26.01.2012".

К договору займа N 8 от 26.01.2012 сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, в котором сумма 2 000 000 руб. от 30.10.2013 учтена заявителем при обращении в суд с требованием.

По договору займа N 8 от 26.01.2012 заявитель просит включить в реестр должника сумму 17 920 309 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 17 157 017 руб. 71 коп., проценты за пользование займом - 763 291 руб. 41 коп. с 26.01.2012 по 22.12.2013.

Также 26.04.2013 сторонами подписан договор займа N 55/13/1, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4 которого: займодавец передает заемщику заем в сумме 50 200 000 руб. на срок 3 месяца, под 14% годовых. Передача заемных средств земщику производится не позже 08.05.2013, срок возврата - не позже 08.08.2013.

Платежными поручениями N 261 от 26.04.2013, N 265 от 30.04.2013, N 287 от 06.05.2013 заявитель перечислил должнику 50.200.000 руб. займ (письмо заявителя должнику от 30.04.2013) (л.д. 19-24, т. 15) от 06.05.2013 (л.д. 27-29, т. 15).

Должник частично оплатил проценты по договору займа в сумме 3 295 000 руб., платежными поручениями N 1986 от 19.08.2013 на 245 000 руб., N 2013 от 22.08.2013 на 50 000 руб., N 632 от 30.10.2013 на 3.000.000. руб. (л.д. 30-36, т. 15; л.д. 86-91, т. 17).

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки к договору займа N 55/13/1 от 26.04.2013 (л.д. 86, т. 1).

Заявитель полагает, что задолженность должника по договору займа N 55/13/1 от 26.04.2013 составляет - 51 412 616 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 50 200 000 руб., проценты с 27.04.2013 по 22.12.2013 - 1 212 616 руб. 44 коп.

Таким образом, доказательства выдачи займов и частичного погашения по договорам займов подтверждены платежными поручениями, письмами должника об изменении наименования платежа в платежных поручениях, выписками из лицевых счетов из банков. В тоже время доказательств погашения займов должником в большем размере в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований кредиторов суд не может использовать в качестве возражений доводы, относящиеся к признакам оспоримости сделок, а вправе квалифицировать сделку, на основании которой кредитор основывает свои требования как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершались между ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил договор на возмещение затрат по строительно-монтажным работам как займ и признал законным изменение назначения платежа, не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом согласно п. 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В соответствии с п. 1.12 Положения N 383-П от 19.06.2012 г. платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе и назначение платежа. Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.25 Положения N 383-П).

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определять порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах. Лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа, что в рассматриваемом случае, также было сделано между вышеуказанными лицами, что подтверждается получением ООО "Диатомовый комбинат" этих писем об изменении назначении платежа.

Следует отметить, что изменения назначения платежа в платежных поручениях осуществлялись в разумный срок.

Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа.

В соответствии с положениями статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела также следует, 01.02.2013 между должником и заявителем подписан договор оказания транспортных услуг N 12 с Приложениями N 1,2, согласно п.п. 1.1, 1.2.2, 1.4, 3.2, 5.1 которого: предметом договора является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом по заявке заказчика. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные в прайс-листе.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С января 2013 по сентябрь 2013 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных транспортных услуг на сумму - 2 362 060 руб. 28 коп. (л.д. 96-104, т. 1).

По состоянию на 30.10.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов.

Платежными поручениями N 1391 от 21.06.2013, N 1568 от 11.07.2013, N 1558 от 10.07.2013, N 2032 от 23.08.2013 должник перечислил заявителю 950.000 руб. (л.д. 106109, т. 1).

По состоянию на 31.12.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов по договору N 12 от 01.02.2013 (л.д. 105, т. 1).

В доказательство фактически оказанных транспортных услуг заявителем представлены первичные документы, заявки (л.д. 1-52, т. 14; л.д. 24-150, т. 3; т. 4-13; л.д. 53, 54, т. 14).

Претензию заявитель направил должнику 19.09.2013 (л.д. 53, 54, т. 1).

Задолженность по оплате стоимости транспортных услуг, по мнению заявителя составляет 1 824 009 руб. 38 коп., составляющих в том числе: основной долг - 1 412 060 руб. 28 коп., неустойка с 10.02.2013 по 23.12.2013 - 411 949 руб. 10 коп.

Согласно ст.ст. 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так 30.03.2013 стороны подписали договор аренды N 8/1 с Приложениями N 1, 2,3, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.6 которого: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение производственную линию для производства отбеливающих земель на основе опалкристобалитовых пород для предприятий пищевой промышленности расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. К.Либкнехта,13 (Приложение N 1).

Передача производится на основании акта приема-передачи (Приложение N 2), договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.02.2014.

Арендная плата вносится по графику платежей (Приложение N 3) ежемесячно в срок с первого по 10 число месяца, следующего за отчетным.

В случае внесения Арендатором арендной платы за текущий месяц при наличии задолженности за предыдущие месяцы, данная плата независимо от назначения платежа в платежном документе засчитывается Арендодателем: в 1 очередь - в погашение неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, во 2 очередь - в погашение задолженности по арендной плате за предыдущие месяцы, в 3 очередь - на очередной платеж по арендной плате.

За период с апреля 2013 по октябрь 2013 сторонами подписаны акты приема-передачи услуг по аренде (л.д. 117-123, т. 1) на сумму 31 253 447 руб.

По состоянию на 30.11.2013 сторонами подписан акт сверки задолженности к договору.

Должником частично оплачена задолженность по договору платежными поручениями N 1415 от 24.06.2013 на 2 000 000 руб., N 1420 от 24.06.2013 на 2 000 000 руб., N 1444 от 26.06.2013 на 2 700 000 руб., N 1466 от 27.06.2013 на 312 300 руб., N 1512 от 04.07.2013 на 60 000 руб., N 1552 от 09.07.2013 на 1 000 000 руб., N 1727 от 24.07.2013 на 4 200 000 руб., N 1825 от 05.08.2013 на 700 000 руб., N 2031 от 23.08.2013 на 5 100 000 руб., N 2246 от 17.09.2013 на 400 000 руб., N 2238 от 17.09.2013 на 1 200 000 руб., N 2284 от 24.09.2013 на 4 440 000 руб., N 2562 от 23.10.2013 на 4 000 000 руб. (л.д.

125-135, т. 1) на 28 072 300 руб.

Заявителем направлена должнику претензия от 20.11.2013 по указанному договору (л.д. 136, т.1).

Заявитель считает, что задолженность должника по указанному договору составляет 7 328 398 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 6 974 286 руб., неустойка - 354 112 руб. 62 коп. с 24.06.2013 по 24.07.2013.

По платежным поручениям: от 12.12.2013 на сумму 3 200 000 руб.; от 18.12.2013 на сумму 2000000 руб.; от 23.12.2013 на сумму 2000000 руб.; от 25.12.2013 на сумму 1000000 руб., от 26.12.2013 на сумму 1800000 руб., от 22.01.2014 на сумму 100000 руб. (на 10.1 00.000 руб.) заявитель направил должнику уведомление о том, что указанные платежи будут засчитываться в счет погашения текущей задолженности по арендной плате по договору аренды N 8/1 от 30.03.2013. Стороны учитывали указанные перечисления по арендной плате за декабрь 2013, январь, февраль 2014.

Заявителем представлены в материалы дела акты приема-передачи услуг по аренде

N 150 от 30.12.2013 на 3 762 931 руб., N 4 от 31.01.2014 на 3 732 841 руб., N 5 от 28.02.2014 на 3 702 751 руб., на 11 198 523 руб.

Вместе с тем, доводы заявителя противоречат п. 5.6 договора аренды N 8/1 от 30.03.2013, согласно которого, в случае внесения арендатором арендной платы за текущий месяц при наличии задолженности за предыдущие месяцы, данная плата независимо от назначения платежа в платежном документе засчитывается арендодателем: в 1 очередь - в погашение неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, во 2 очередь - в погашение задолженности по арендной плате за предыдущие месяцы, в 3 очередь - на очередной платеж по арендной плате.

Изменений, либо дополнений к договору N 8/1 от 30.03.2013 сторонами подписано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате, уплаченная должником платежными поручениями, указанными заявителем в письменных пояснениях от 29.09.2014 должна учитываться как оплата за предыдущий период, а не текущих платежей, следовательно задолженности должника по указанному договору с учетом оплаты не имеется. Требование заявителя в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

01.08.2011 сторонами подписан договор подряда на строительные работы, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.2, 4.1, 5.2 которого: подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы по устройству двух бетонированных площадок на территории цеха по производству материалов из диатомита, расположенного по адресу: г. Инза, ул. К. Либкнехта, д. 13, общей площадью 3680 кв.м. Сроки выполнения работ в период с 01.08.2011 по 31.08.2011. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу, а также предоставляет справку о стоимости выполненных работ.

Сдача объекта и его приемка оформляются актом подписываемым сторонами.

Общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (Приложения N 1, 2, 3) и составляет 3 091 491 руб. 97 коп.

За нарушение сроков оплаты начисляется пеня из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы договора.

К указанному договору сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (N КС-3) на 1 764 166 руб. 34 коп., акт N 3 от 31.08.2011, локальный сметный расчет N ЛРС-2100 (приложение N 3 к договору), справка о стоимости выполненных работ (N КС-3) на 504 047 руб. 79 коп., акт N 2 от 31.08.2011, локальный сметный расчет N ЛРС-600, справка о стоимости выполненных работ (N КС-3) на 823 277 руб. 84 коп., акт N 1 от 31.08.2011, локальный сметный расчет N ЛРС-980 (л.д. 140-159, т. 1) на 3 091 491 руб. 97 коп.

По состоянию на 31.12.2011, 31.10.2013 сторонами подписаны акты сверки расчетов (л.д. 160, т. 1).

Поскольку должник не исполнил обязательство по оплате задолженности, заявитель просит включить в реестр основной долг - 3 091 491 руб. 97 коп., неустойку - 2 584 487 руб. 29 коп. с 09.09.2011 по 22.12.2013.

Кроме того, 30.08.2011 стороны подписали договор N 17 подряда на строительные работы, согласно п.п. 1.1, 1.3, 3.2, 4.1, 5.2 которого: подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по благоустройству территории административного здания расположенного по адресу: г. Инза, ул. Ломоносова, 12, согласно локального сметного расчета N ЛС-07-07-01, срок выполнения работ с 01.09.2011 по 30.09.2011.

Сдача-приемка работ оформляется актом. Общая стоимость работ составляет - 112 648 руб. 76 коп.

За нарушение сроков оплаты начисляется пеня из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы договора.

К договору сторонами подписан локальный сметный расчет N ЛС-07-07-01, справка о стоимости выполненных работ на 112 648 руб. 76 коп., акт N 1 приемки выполненных работ от 30.09.2011. (л.д.4-10, т. 2).

31.10.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов к договору.

Поскольку задолженность по договору должник не оплатил, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов основной долг - 112 648 руб. 76 коп., неустойку - 89 893 руб. 71 коп. с 17.10.2011 по 22.12.2013.

04.10.2012 сторонами подписан договор поставки товаров с Приложением N 1, согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 5.1 которого: поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются в спецификации (ПриложениN 1), доставка производится за счет поставщика.

Общая цена договора - 117 100 руб., окончательный расчет производится не позже 31.12.2012. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от общей суммы задолженности.

По товарной накладной N 79 от 04.10.2012 заявитель поставил должнику блоки на 117.100 руб., товарно-транспортной накладной от 04.10.2012 (л.д. 16, 130-132, т. 2).

31.10.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов к договору (л.д. 17, т. 2).

Заявитель просит включить в реестр основной долг - 117 100 руб., неустойку -5 117 руб. 27 коп. с 12.10.2012 по 22.12.2013.

Также 01.01.2010 между сторонами подписан договор аренды транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), с Приложением N 1, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.2.1, 4.1, 5.2 которого: арендодатель предоставляет арендатору по заявке во временное пользование и владение, транспортные средства, согласно перечня. Срок договора составляет 1 год (с 01.01.2010 по 31.12.2010).

Передача техники производится по акту приема-передачи. Арендная плата производится ежемесячными платежами в размере 367 651 руб. 81 коп. не позже 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае невнесения арендатором арендной платы уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере 3% от размера платежа.

За период с мая 2010 по декабрь 2011 сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных транспортных услуг на 7.720.688 руб. 19 коп. (л.д. 23-41, т. 2).

Должник платежными поручениями частично произвел оплату долга по договору (л.д. 43-49, т.2) на сумму - 2 320 000 руб.

Заявитель просит включить в реестр основной долг - 5 400 689 руб. 63 коп., неустойку - 869 159 руб. 52 коп. с 01.03.2011 по 22.12.2013.

По состоянию на 31.10.2013, на 31.12.2011 сторонами подписаны акты сверки расчетов к договору (л.д. 50, 51, т. 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о применении срока исковой давности к требованию, касающемуся договору аренды транспортных средств от 01.01.2010, указав на то, что акт сверки не содержит указания на дату его составления, не содержит указания на лиц, его оформивших, их полномочий, на реквизиты сделки, так как должником заключено как минимум 3 договора аренды транспортных средств.

Анализ акта сверки расчетов на 31.12.2011 показал, что в нем отражены все суммы, указанные в актах приема-передачи оказанных транспортных услуг и оплата (платежные поручения). Акт подписан и скреплен печатями сторон договора. Указанный акт сверки свидетельствует о признании должником долга по спорному договору аренды.

На основании изложенного, ходатайство ОАО "Сбербанк России" в порядке статей 196, 199, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора от 01.01.2010, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также 01.04.2012 стороны подписали договор аренды транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), с Приложением N 1, согласно п.п. 1.1, 2.2, 4.1, 5.2 которого: арендодатель предоставляет арендатору по заявке во временное пользование и владение, транспортные средства, согласно перечня. Срок договора составляет 3 месяца (с 01.04.2012 по 30.06.2012).

Передача техники производится по акту приема-передачи. Арендная плата производится ежемесячными платежами в размере 735 303 руб. 80 коп. не позже 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае невнесения арендатором арендной платы уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере 3% от размера платежа.

За период с апреля 2012 по июнь 2012 стороны подписали акты приема-передачи услуг по аренде транспорта на сумму - 2 205 911 руб. 40 коп.

По состоянию на 31.10.2013 стороны подписали к договору акт сверки расчетов (л.д. 61, т. 2).

Поскольку должник оплату долга по договору не произвел, заявитель полагает, что задолженность по указанному договору составляет: основной долг - 2 205 911 руб. 40 коп., неустойка - 272 813 руб. 03 коп. за период с 01.06.2012 по 22.12.2013.

01.11.2011 стороны заключили договор подряда, согласно п.п. 1.1, 1.4, 3.1, 8.2, которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ согласно локального сметного расчета ЛС-01-02-01 на объекте расположенном по адресу: г. Инза, ул. К. Либкнехта, д. 13. Срок выполнения работ с 01.11.2011 по 31.11.2011. Стоимость работ установлена в размере - 280.469 руб.

За просрочку платежей уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписано Приложение N 1 - локальный сметный расчет N ЛС -01-02-01, справка о стоимости выполненных работ (N КС-3) на 280.469 руб., акт N 1 от 30.11.2011 (N КС-2) (л.д. 66-85, т. 2).

На 31.12.2011, 31.10.2013 сторонами подписаны акты сверки расчетов (л.д. 86, 87, т. 2).

Поскольку долг должником не погашен, заявитель просит включить в реестр основной долг - 280 469 руб., неустойку - 209 510 руб. 34 коп. за период с 07.12.2011 по 22.12.2013.

20.12.2011 сторонами подписан договор подряда, согласно п.п. 1.1, 1.4, 3.1, 8.2 которого: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ согласно локального сметного расчета от 20.12.2011 на объекте расположенном по адресу: г. Инза, ул. К. Либкнехта, д. 13. Срок выполнения работ с 10.01.2012 по 31.12.2012.

Стоимость работ установлена в размере - 14 023 978 руб.

За просрочку платежей уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (N КС-3) N 1 от 31.12.2012 на 14 023 978 руб., локальный сметный расчет N 101 от 01.01.2012, акт N 1 от 31.12.2012 о приемке выполненных работ. (л.д. 92-111, т. 2; л.д. 81-86, т. 15).

По состоянию на 31.10.2013 сторонами подписан акт сверки расчетов к договору (л.д. 112, т. 2).

Как указал заявитель, задолженность должника по указанному договору составила: основной долг - 14 023 978 руб., неустойка - 4 768 1 52 руб. 52 коп. за период с 17.01.2013 по 02.12.2013.

05.04.2011 стороны подписали договор генерального строительного подряда N 6 с Приложением N 1, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 5.1, 6.1 которого: заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству 3-х этажного многоквартирного жилого дома в г. Инза по адресу: ул. Л.Толстого, 8 Д, приблизительная площадь объекта 1500 кв.м.

Цена договора составляет - 53 200 000 руб. Оплата производится поэтапно после завершения каждого этапа работ, установленного графиком (Приложение N 2) не позже 2 рабочих дней со дня окончания каждого этапа работ на основании актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, иных документов, подтверждающих фактическое выполнение.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней после оформления акта приемки выполненных работ и затрат под 100% готовность объекта и справки о стоимости работ и затрат под завершение всего объекта работ.

К указанному договору сторонами подписан график работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Инза, акт о передаче площадки под строительство от 06.04.2011, акт передачи проектной документации. (л.д. 122-126, т. 2).

18.01.2013 должнику Отделом архитектуры и градостроительства МО "Инзенское городское поселение" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 73504102-003 (л.д. 127, 128, т. 2).

31.12.2011, 31.10.2013 сторонами подписаны акты сверки расчетов к договору (л.д. 129, 130, т. 2).

16.11.2011 подписана справка о стоимости выполненных работ N 4 на 135 127 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ N 229-4/09 (N КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 3 от 12.10.2011 на 280 481 руб. 17 коп. (N КС-3), акты N 229-2/09, N 229-3/09 от 12.10.2011 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (N КС-3) N 2 от 08.09.2011 на 376 694 руб. 90 коп., акт N 229-1/09 от 08.09.2011 о приемке выполненных работ (N КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2011 на 722 841 руб. 38 коп., акт N 229/09 от 31.08.2011 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2011 на 3 688 053 руб. 95 коп., акты N 1, N 2, N 3 от 14.06.2011 о приемке выполненных работ, акты N 4,5 от 30.06.2011 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2011 на 1 505 503 руб. 39 коп., акты N 1/07 от 21.07.2011, N 2/07, N 3/07, N 4/07 от 22.07.2011 о приемке выполненных работ, справка N 1 от 31.12.2012 о стоимости выполненных работ на 14 671 543 руб., акты N 1 от 31.12.2012 (л.д. 131-198, т. 2) на сумму - 21 380 244 руб. 83 коп.

Должником частично оплачена задолженность по основному долгу платежным поручением N 1192 от 22.05.2013 на сумму - 4 055 752 руб.

В связи с чем, заявитель полагает, что задолженность должника по договору составляет: основной долг - 17 324 492 руб. 84 коп., неустойка - 563 046 руб. 02 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что жилое помещение кадастровый номер 73:04:030157:639, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Л. Толстого, д. 8Д зарегистрирован на праве собственности за ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013, заключенного заявителем с должником (л.д. 911, 26-42, 92-104, т. 16; л.д. 61-67, т. 17).

Требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору генерального строительного подряда N 6 от 05.04.2011 являются реестровыми, так как работы по договору выполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), сроки окончания работ истекли также до указанного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в сумме 126 555 187 руб. 47 коп., составляющей в том числе: основной долг - 114 339 339 руб. 59 коп., проценты за пользование займами - 2 441 719 руб. 08 коп., неустойка - 9 774 128 руб. 80 коп., в оставшейся части требование следует оставить без удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года по требованию ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года по требованию ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова