Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-6179/12

г. Томск

09 декабря 2014 г.

Дело N А67-1923/2012

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича (N 07АП-6179/2012 (10) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу N А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" по ходатайству конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича об обязании бывшего конкурсного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича передать документацию и имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Курносов И.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу N А67-1923/2012, которым на бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" Курносова И.Е. возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" Ли А.М. оригиналы бухгалтерской и иной документации и имущество должника, перечисленные в уточненном ходатайстве от 19.11.2014 (за исключением документов, переданных по актам от 18.11.2014).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2-3 пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение об истребовании документов у бывшего руководителя и учредителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Дальнейшему движению дела определение об истребовании доказательств не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу N А67-1923/2012 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2014 года по делу N А67-1923/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко