Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 07АП-10802/14

г. Томск

9 декабря 2014 г.

Дело N А45-13334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.(до перерыва); секретарем судебного заседания Гальчук М.М.(после перерыва);

при участии:

от истца: Вирич А.А., представитель по доверенности от 02.07.2014, паспорт (до перерыва);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл" (07АП-10802/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014

по делу N А45-13334/2014 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий",

г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 75000 руб., штрафа в размере 300000 руб., процентов в размере 17015 руб. 63 коп.,

третье лицо - Жамалетдинов Рифат Медихатович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл" (далее - истец, ООО "Айкудеми Интернешнл") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия передовых технологий" (далее - ответчик, ООО "Студия передовых технологий") о взыскании задолженности в размере 75000 руб., штрафа в размере 300000 руб., процентов в размере 17015 руб. 63 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жамалетдинов Рифат Медихатович (третье лицо).

Решением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена судом 16.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Студия передовых технологий" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.11.2014 до 03.12.2014.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность N 1450/1-ФРК от 30.11.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Исходя из изложенных норм по договору коммерческой концессии подлежат передаче права на использование комплекса исключительных прав, а не сами исключительные права.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из п.п. 1.1., 1.2. договора о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность N 1450/1-ФРК от 30.11.2011 видно, в частности, что правообладатель (истец) передал пользователю (третьему лицу) право использовать в своей предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, сведения являющиеся ноу-хау, использование имиджа (brand name), объекты авторского права (на электронном носителе), файлы изображений для коммерческих знаков, секреты производства (ноу-хау), сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться им в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя. Перечень объектов интеллектуальных прав, перечень секретов производства (ноу-хау), а также информации, на которые предоставляется право использования более подробно сторонами согласованы в п. 1.2. договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность N 1450/1-ФРК от 30.11.2011 правообладатель (истец) передает пользователю (третьему лицу) право использовать в своей предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, сведения являющиеся ноу-хау, использование имиджа (brand name), объекты авторского права (на электронном носителе), файлы изображений для коммерческих знаков, секреты производства (ноу-хау), сведения и информацию производственного, технического, экономического, организационного и иного характера, которые могут использоваться им в коммерческой деятельности, в том числе охраняемые режимом коммерческой тайны конфиденциальные сведения, являющиеся ноу-хау правообладателя. В соответствии с пунктом 3.1 договора, любая документация, носящая сведения и информацию, являющиеся предметом указанного договора, передается пользователю по месту нахождения пользователя на бумажных носителях, в прошитом виде, на русском языке в одном экземпляре в течение 14 дней с даты подписания указанного договора. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что при передаче прав, которая предусмотрена в указанном договоре, документации и других материалов составляется приемосдаточный акт за подписями уполномоченных представителей сторон.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий исследуемого договора N 1450/1-ФРК от 30.11.2011 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный договор не смотря на его форму и наименование как договор о предоставлении информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, тем не менее по своему содержанию содержит комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), в совокупности подтверждающие отнесение его к договорам вида коммерческой концессии предусмотренных ст. 1027 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, им не передавалось право использования товарных знаков, знаков обслуживания или коммерческого обозначения, подлежат отклонению.

Подпунктом 11 пункта 1.2 договора установлено, что пользователю от правообладателя передаются "Файлы изображений для печати коммерческих заказов" и "Brand_book" - руководство по фирменному стилю, которое содержит изображение конкретного товарного знака. "Brand_Book" - представляет собой правила и примеры использования фирменного стиля в отношении - использования фирменного знака /логотипа; Цветовых решений и элементов дизайна; Шрифтов; Документации и визиток; Фирменного бланка; Фирменных наклеек; Маркировки образцов печати; Одежды и элементов интерьера; Вывесок.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта судебная коллегия считает, что по совокупности фактически переданных пользователю прав на результаты интеллектуальной деятельности, прав на использование товарных знаков, данный договор относится, как верно указал суд первой инстанции, к договорам вида коммерческой концессии предусмотренных ст. 1027 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты. Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя. Несоблюдение письменной формы договора и требования о государственной регистрации влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив договор N 1450/1-ФРК от 30.11.2011, пришел к правомерному выводу, что по форме данный договор не отвечает требованиям пункта 2 ст. 1028 ГК РФ, в силу которого договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-13334/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.