Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-11258/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-15815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" - Степанов А.Ю. по доверенности от 01.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-15815/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023404290106, ИНН 3447018941),

о взыскании 172540,14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2013.134542 от 19.08.2013 в сумме 172540,14 руб., а также судебных издержек в сумме 35,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, несмотря на исполнение истцом своих обязательств, ремонтные работы в установленный срок ответчиком не выполнены, правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, из имеющихся доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инистерство здравоохранения Волгоградской области и Общество с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" заключили государственный контракт N 2013.134542 от 19 августа 2013 года, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и календарным графиком производства работ выполнить капитальный ремонт неврологического отделения (общестроительные работы 7 этаж 1-я очередь) в ГУЗ "КБСМП N15", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 7.1 государственного контракта капитальный ремонт неврологического отделения (общестроительные работы 7 этаж 1- я очередь) в ГУЗ "КБСМП N 15", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Андижанская, 1 на общую сумму 1 658 071 рубля 36 копеек согласно контракта производится со дня заключения государственного контракта, в течение 30 календарных дней (т.е. не позднее 18.09.2013, последний день исполнения обязательства 18.09.2013).

Согласно пункту 8.3. контракта, стороны определили, что за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью выполнил работы 18.11.2013, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2013, от 09.10.2013, от 18.11.2013.

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 8.3. контракта, истец начислил ответчику неустойку за периоды с 19.09.2013 по 25.09.2013, с 19.09.2013 по 09.10.2013, с 19.09.2013 по 18.11.2013 в общей сумме 172 540,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе исполнения государственного контракта возникли препятствия выполнения контракта в установленные сроки.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Общество ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла ввиду не предоставления истцом необходимых условий для выполнения работ. На спорном объекте также проводились работы другими подрядными организациями, что препятствовало выполнению своей работы по государственному контракту и завершению ее в установленный контрактом срок.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) следует, что работы по капитальному ремонту неврологического отделения (общестроительные работы 7 этаж 1-я очередь) включают в себя следующие виды отделочных работ - окраска стен и потолков, наклейка обоев, облицовка плиткой, укладка линолеума и т.д.

В соответствии с п. 7.1. контракта срок выполнения работ Подрядчиком: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения государственного контракта (Приложение N 3).

Подрядчиком 20 августа 2013 года были начаты работы по контракту N 2013.134542. Однако в ходе выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту было выявлено, что подрядчик фактически производить отделочные работы не мог, в связи с тем, что заказчик - истец не подготовил объект для отделочных работ подрядчика, а именно: не были заменены старые оконные блоки на блоки ПВХ, не были проложена электропроводка по стенам и потолкам, не произведена замена канализационных и водопроводных труб, не произведен демонтаж перегородок согласно проекта, не пробиты дверные проемы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик письмом от 20 августа 2013 года N 82 известил заказчика-истца, что работы ответчик выполняет не в полном объеме из-за наличия препятствий по вине заказчика, в связи с чем просил изменить сроки выполнения работ, до тех пор пока заказчик не устранит препятствия.

Письмом N 94 от 04 сентября 2013 года подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения следующих причин:

- не произведена заменена оконных блоков и облицовки откосов к ним,

-по стенам кабинетов не произведена прокладка токопроводящих проводов,

-не демонтированы перегородки согласно проекта.

Письмом N 99 от 23.09.2013 ответчик известил заказчика о возобновлении работ по контракту с 20.09.2013, за исключением помещений по плану N 2, 3 - незакончена прокладка токопроводящих проводов, и помещений по плану N 2, 3, 37, 34, 33, 23 - не демонтированы перегородки согласно проекта.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В пункте 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, законодательно закреплено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине заказчика (истца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что нарушение заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 172540,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственного контракта и возмещения судебных расходов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-15815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина