Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-52286/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-141142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства

Туркова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2014 года по делу N А40-141142/2014,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП Главе КФХ Туркову Валерию Николаевичу

(ИНН 542005051812, ОГРН 310545614700081)

о взыскании суммы задолженности и об изъятии предмета лизинга

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Туркову В.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 946 737 рублей, пени в сумме 66 980 рублей 29 коп., и об изъятии предмета лизинга.

Индивидуальный предприниматель подал в суд заявление о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.10.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общие условия лизинга, которые устанавливают подсудность, не были им подписаны.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно п. 12.1.2 ст. 12 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) все споры и требования, которые возникнут на основании договора лизинга или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, как во время, так и после прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, при заключении договора лизинга стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из договора лизинга, Арбитражному суду г. Москвы.

Поскольку договор лизинга, составной частью которого и являются Общие правила лизинга, ответчиком подписан, следовательно, он согласился с договорной подсудностью, установленной в указанном приложении N 1.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-141142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков