Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13155/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-27149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-27149/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" (ИНН: 7703765486, ОГРН: 1127746228125) к ООО "ЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего Башкатова Сергей Витальевич о взыскании, 3-е лицо - миронов А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" в лице Конкурсного управляющего Башкатова С. В. при участии третьего лица - Миронова Алексея Леонидовича о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2012 года в размере 30 000 руб. и пени в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-27149/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" взыскана задолженность в сумме 3 042 857 руб., неустойка в размере 904 142, 85 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего Башкатова Сергей Витальевич обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 года по делу N А41-47860/12 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Эксперт" назначен Веретельник О.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 года по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Эксперт" назначен Башкатов С.В.

Основываясь на положениях п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплексное справочно-консультационное обслуживание, защиту прав и охраняемых законом интересов заказчика в объеме и в порядке, предусмотренных договором, а также оказывать иные предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнение поручений и оказание услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно искового заявления, в период с 16.11.2012 года по 20.02.2014 года ООО "УНИЛЕКС" выполнило свои обязательства по договору в полном объёме, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами об оказании услуг от 30 ноября, 31 декабря 2012 года, 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2013 года, 31 января, 20 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. договора об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, составляет 200 000 рублей в месяц и оплачивается заказчиком не позднее 25 числа отчетного месяца.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 3 042 857 руб.

Размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2014 года.

Суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям 3-го лица - Миронова А. Л. в период с 16.11.2012 года по 20.02.2014 года являясь единоличным исполнительным органом ответчика он заключал от имени ООО "Эксперт" договор на оказание юридических услуг от 16.11.2012 года и подписывал акты приема-передачи оказанных услуг, задолженность, возникшая перед истцом им признается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы со ссылкой на то, что факт оказания услуг истцом ответчику не подтверждается материалами дела, документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в это время уже был назначен конкурсный управляющий ООО "Эксперт" по делу N А41-47860/12 и приступил к свои обязанностям.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации со ссылкой на то, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих оказания юридических услуг ответчику, а именно копии доверенностей, копии апелляционных жалоб и иные документы, которые были подготовлены истцом и подавались в суды от имени ответчика.

В апелляционной инстанции ответчиком повторно было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу.

Апелляционный суд проверил такое заявление.

Истец отказался исключать из числа доказательств документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы для проверки заявления общества о фальсификации доказательств, методика проведения исследования по установлению давности выполнения документа предполагает производство вырезок из штрихов и бумаги документа (частичное повреждение документов).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отказался дать суду письменное согласие на возможное повреждение представленных документов, которое может быть причинено в ходе проведения его экспертного исследования.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала договора без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа.

При этом истец правомерно указал, что факт оказания услуг, также возможно проверить и другими доказательствами по делу, а именно: судебными актами по делу N А41-47860/12 и N А41-25392/10, вынесенными при участии специалистов истца, действующих по доверенности от ответчика, копиями процессуальных документов (в том числе с отметкой о принятии судом) по делам NА41-47860/12 и N А41-25392/10, подготовленные специалистами истца при оказании услуг ответчику в период с ноября 2012 г. по февраль 2014 г., а также скрин-шоты картотеки арбитражного NА41-47860/12 и N А41-25392/10 о поданных истцом от имени ответчика процессуальных документов.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что в заявленный истцом период истец осуществлял комплексное оказание услуг ответчику при ведении дел N А41-47860/12 и N А41-25392/10 и кроме того оказывал иные консультационные, организационные и юридические услуги по договору.

Суд первой инстанции, с учетом п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и вынесенным решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 года по делу N А41-47860/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксперт", правомерно указал, что полномочия генерального директора ООО "Эксперт" были прекращены с 27.02.2014 года, а Акт сверки был подписан 20.02.2014 года, что свидетельствует о том, что акт сверки подписан лицом, действовавшим правомочно.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 3 042 857 руб., апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования правомерно удовлетворенного судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 4.3 договора в размере 904 142, 85 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 года по делу N А41-27149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич