Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-16495/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-15040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Мувинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу N А65-15040/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСЛ Мувинг" (ОГРН 1131690055738, ИНН 1660189266), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН1101690012555, ИНН 1658115080), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Владимировича, (ОГРИП 306168410000072, ИНН 165800423446), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения, 8 860 руб. 28 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЛ Мувинг" (далее - истец), обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик), о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения и 8 860 руб. 28 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен ИП Сидоров Сергей Владимирович, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителей, вывод суда первой инстанции о том, что хотя срок действия договора хранения истек 1 июня 2013 года, а также, несмотря на то, что решением Арбитражного суда РТ от 13.02.2013 по делу А65-30301/2012 суд обязал ООО "Гранат" вывести принадлежащее ему имущество, находящееся на ответственном хранении по договору N 15-09/12 от 15.09.2012 со склада ответственного хранения ООО "Асель", обязательственные отношения между ООО "Асель" и ИП Сидоровым С.В. по договору ответственного хранения N 15-09/12 от 15.09.2012 не прекратились, является ошибочным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ИП Сидоровым С.В. (арендодателем) и ООО "Гранат" (арендатором) был заключен договор аренды.

Уведомлением от 29.06.2012 арендодатель известил арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.06.2012 и потребовал освободить помещения с 29.07.2012.

Между тем, обязательства по освобождению помещения первым ответчиком не были исполнены, принадлежащее арендатору имущество из помещения не вывезено.

В целях сохранности имущества арендатора, 15.09.2012 г. между ИП Сидоровым С.В. (поклажедателем) и ООО "Асель" (хранителем) заключен договор N 15-09/12 ответственного хранения имущества от 15.9.09.2012, в соответствии с которым ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность оборудования и имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Хранитель имеет право не выдавать имущество поклажедателю или третьему лицу, которому имущество передано в собственность, до удовлетворения поклажедателем претензий хранителя в плате оплаты услуг по хранению, предусмотренный в пунктах 5.1, За услуги по ответственному хранению имущества поклажедатель выплачивает хранителю плату из расчета 350 руб. за квадратный метр площади.

Срок оплаты 15 октября 2012 года, далее не позднее 15 числа каждого месяца, за текущий месяц.

Настоящий договор вступает в силу с даты передачи имущества на хранение, и действует до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 стороны внесли изменения в части срока действия договора, установив срок действия договора до 1 июня 2013 года.

Стоимость оказываемых услуг хранителя определена в размере 28 000 руб. в месяц.

За просрочку выплаты денежной суммы предусмотренной п. 5.1 настоящего договора поклажедатель выплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда РТ от 13.02.2013 по делу N А65-30301/2012 суд обязал ООО "Гранат" вывести принадлежащее ему имущество, находящееся на ответственном хранении по договору N 15-09/12 от 15.09.2012 со склада ответственного хранения в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Письмом от 25.03.2013 ИП Сидоров известил ООО "Асель" о том, что состоялось решение Арбитражного суда РТ об обязании ООО "Гранат" вывести принадлежащее ему имущество, находящееся на ответственном хранении по договору N 15 -09/12 от

15.09.2012.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани возбуждено исполнительное производство от 20.06.2013 по исполнительному документу, выданному на основании решения АС РТ от 13.02.2013 года.

Постановлением от 24.09.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Гранат", адрес должника, г. Казань, ул. Северо-Западная,14.

Актом от 25.09.2013, составленным судебным приставом-исполнителем установлено, что на складе ответственного хранения имущества по договору N 15-09/12 принадлежащего ООО "Гранат" обнаружено не было.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.11.2013 имущество, находящееся на хранение находится в целости и сохранности, ООО "Асель" доступ к имуществу для вывоза предоставило.

Актом сдачи-приемки имущества от 30.12.2013 ООО "Асель" выдало имущество ответчику.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.12.2013 года по делу N А65-23628/2013 с третьего лица в пользу ООО "Асель" взыскана задолженность по договору ответственного хранения N 15-09/12 от 15.09.2012 года за апрель и май 2013 года, а также отказано в удовлетворении исковых требований (взыскании задолженности за период с 01.06.2013 по 30.11.2013) к ООО "Гранат", являвшемуся соответчиком.

Договором уступки права требования от 25.03.2014 года, заключенным между ООО "Асель" и истцом, последнему было уступлено право требования неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб. в связи с неисполнением договора ответственного хранения N 15-09/12 от 15.09.2012 года.

Полагая, что ответчик является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение вследствие хранения его имущества ООО "Асель", истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку никаких договорных отношений между ним и ООО "Асель" по хранению имущества не существует. Расчет неосновательного обогащения, исходя из суммы 28 000 руб. в месяц является неприменимым, поскольку указанный размер платы за хранение имущества установлен договором ответственного хранения N 15-09/12 от 15.09.2012 года, заключенным между ООО "Асель" и третьим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что хотя срок действия договора хранения истек 1 июня 2013 года, а также, несмотря на то, что решением Арбитражного суда РТ от 13.02.2013 по делу А65-30301/2012 суд обязал ООО "Гранат" вывести принадлежащее ему имущество, находящееся на ответственном хранении по договору N 15-09/12 от 15.09.2012 со склада ответственного хранения ООО "Асель", обязательственные отношения между ООО "Асель" и ИП Сидоровым С.В. по договору ответственного хранения N 15-09/12 от 15.09.2012 не прекратились, именно ИП Сидоров С.В., как поклажедатель по договору ответственного хранения, несет бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед хранителем в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязательственные отношения между ООО "Асель" и ИП Сидоровым С.В. по договору ответственного хранения N 15-09/12 от 15.09.2012 не прекратились, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. Более того, вопрос собственности переданного на хранение имущества не должен решаться в рамках заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В данном случае, поклажедатель по договору (ИП Сидоров С.В.) по истечении обусловленного договором от 15.09.2012 г. срока хранения имущество не забрал, поэтому хранитель был вправе воспользоваться положениями пункта 2 статьи 899 ГК РФ, согласно которым при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. При этом законодатель исходит из того, что это право, а не обязанность хранителя воспользоваться этим порядком.

ООО "Асель" письменное предупреждение поклажедателю не направило, а продолжало по истечении установленного договором срока хранить имущество.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что именно ИП Сидоров С.В., как поклажедатель по договору ответственного хранения, несет бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед хранителем по договору, является правильным.

Ходатайства о привлечении к участию в деле другого ответчика либо о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном ст. 46,47 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года по делу N А65-15040/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина